Da mesma forma, dizer que tudo o que somos é resultado do ambiente em que vivemos, e que os genes que herdamos não têm nenhum papel naquilo que nos tornamos, é afirmar outra estupidez — no mínimo tão grande quanto a primeira, talvez maior: se isso fosse verdade, todos os que nascemos e crescemos em um mesmo ambiente deveríamos ser idênticos.

No entanto, neste segundo caso, há gente disposta a defender essa tese em entrevista de jornal (Folha de S. Paulo, 3 de setembro de 2005). Infelizmente, não é surpresa para ninguém, hoje em dia, que tamanha estupidez esteja sendo declarada aos quatro ventos por uma profissional de biologia de uma universidade pública de renome: "O ambiente é tudo", diz Mayana Zatz, bióloga da USP especialista em doenças genéticas. Mme. Zatz deveria ter seu diploma cassado por estupidez incurável (de causa provavelmente genética). Se se tratasse de uma antropóloga cultural ou de uma socióloga, eu até a desculparia. Mas uma bióloga?!?!?! A mulher errou de profissão!

Não creio que haja dúvida, hoje em dia, entre os que pensam um pouco, de que entre as características que são, em parte, geneticamente transmissíveis, estão, certamente, várias de nossas características físicas (inclusive aquelas que servem de base para a determinação do que é bonito e do que é feio) e a inteligência (qualquer que seja a definição que se dê à inteligência, seja ela una ou múltipla).

SE — notem o condicional — a ciência vier a manipular os genes de forma a evitar que uma criança nasça, por exemplo, com defeito congênitos, ou com Síndrome de Down, ou com algum outro problema que tem, nos genes, sua causa, tenho certeza absoluta de que 100% dos pais que porventura venham a estar nessa situação optarão, sendo possível, por corrigir o defeito.

SE — notem o condicional — a ciência vier a manipular os gens de forma a permitir que alguém nasça mais inteligente do que doutra forma seria o caso, qualquer que seja a definição de inteligência que se adote, tenho certeza absoluta de que 100% dos pais optarão por um filho mais inteligente do que por um mais sonsinho, outras coisas sendo iguais (et ceteris paribus).

SE — notem o condicional — a ciência vier a manipular os genes de forma a permitir que alguém nasça mais bonito do que doutra forma seria o caso, qualquer que seja a definição de beleza que se adote, tenho certeza absoluta de que 100% dos pais optarão por um filho mais bonito do que por um mais feinho, et ceteris paribus.

A resposta à indagação da nossa ré confessa em estupidez sobre "quem é que decide o que é bonito" é evidente: é a parte tomando a decisão! Eu, pessoalmente, teria horror de deixar a Mme. Zatz até mesmo a  responsabilidade de decidir o que eu vou tomar de café da manhã amanhã.

Estupidez, eu gostaria de crer, tem limites, mas aparentemente esses limites não são tão altos a ponto de impedir alguém de trabalhar na USP. (Espero que Mme. Zatz não seja professora da USP — mas não tenho certeza de que sua estupidez o impeça).

Enfim. O governador de Santa Catarina sem dúvida errou: errou ao imaginar que o mundo não tem gente tão despreparada quanto Mme. Zatz — e que ostenta sua estupidez em nome da ciência. Em nenhum momento o governador de Santa Catarina propôs a eugenia como política pública ou como regra de conduta pessoal. Disse apenas que a ciência pode — e vai — chegar ao ponto em que poderemos, querendo, tomar decisões como a relativa à escolha do sexo dos nossos filhos e outras como, por exemplo, as relativas à correção de defeitos congênitos e à incorporação de características que consideramos importantes. Eu diria que, se fizermos um plebiscito sobre o que disse o governador de Santa Catarina, mais de 95% dos brasileiros estariam de acordo com ele. Os 5% que discordariam provavelmente seriam acadêmicos (infelizmente, não só da USP).

O conceito de eugenia surgiu num contexto em que o desenvolvimento da ciência era outro. A idéia da eugenia era eliminar, por um processo de seleção consciente, os membros mais fracos, menos inteligentes, menos apreciados da raça, com o fim de, assim, melhorar a qualidade da raça. O governador de Santa Catarina não propõe a eliminação de ninguém. Propõe, isso sim, que usemos a ciência para remover, em tempo, no próprio indivíduo, aquelas características que, a se manterem, poderiam tornar aquela pessoa mais fraca, menos inteligente ou menos apreciada (e, portanto, com menores condições de sobreviver). O que deseja o governador, portanto, é a melhoria da qualidade de vida do indivíduo — não uma abstrata melhoria da raça.

Só não vê isso quem não quer.

Por fim, o desequilíbrio entre os sexos na China não é decorrente da aplicação de princípios relacionados à manipulação genética (como sugere Mme. Zatz): é decorrente do fato de que os chineses matam ou deixam morrer nenês do sexo feminino. O que é preferível: deixar que as pessoas escolham o sexo de seus bebês ou conviver com o infanticío de bebês do sexo feminino?

Se eu ler mais acerca do que pensa essa uspiana, vou acabar acreditando que a estupidez humana não tem limites.