Os defensores do sistema chamado de “Ação Afirmativa” (que inclui as famigeradas cotas) para ingresso nas universidades brasileiras – especialmente nas públicas – procuram apresentar sua proposta como sendo voltada para combater os efeitos da discriminação – com base em raça e cor – que, alega-se, continua sendo praticada no país contra negros e pardos.

Essa caracterização do sistema de cotas não sobrevive a uma análise histórica dessa prática.  

Tanto o sistema como o nome “Ação Afirmativa” são importados dos Estados Unidos (como tantas outras coisas ruins – as boas coisas dos Estados Unidos em geral são criticadas aqui). A maior parte dos brasileiros que tem escrito sobre o assunto, desconhecendo a história do ensino superior nos Estados Unidos, imagina que esse sistema foi introduzido naquele país a partir da segunda metade dos anos 60 (na época da luta dos “direitos civis”) para combater os efeitos da discriminação racial contra os negros (que lá, sem dúvida existiu: hoje o que existe lá é discriminação racial contra os brancos de origem não hispânica).

O que aconteceu nos Estados Unidos a partir dos anos sessenta, entretanto, foi uma reintrodução do sistema de “Ação Afirmativa” no ensino superior americano. A introdução originalmente havia sido feita dos anos 20 aos anos 50 num contexto que para muitos será surpreendente.

O final do século XIX e o início do século XX foram um período em que houve uma enorme imigração para os Estados Unidos. Entre os imigrantes estavam judeus ortodoxos (Ashkenazim) da Europa Central (e, em parte, do Sul da Europa) que se concentraram em grande parte (cerca de 90%) na cidade de Nova York. Esses judeus pouco assimilaram da cultura americana. Em sua aparência (cabelos semi-longos, com trancinhas, chapéus, roupas pretas), em seus hábitos culturais (continuavam a falar o Ídiche em casa, seguiam a tradição religiosa judaica à risca, guardando o Sabbath, e, portanto, não trabalhando a partir do pôr-do-sol de Sexta-Feira, guardando os feriados judaicos, mantendo hábitos alimentares que pareciam estranhos aos americanos, etc.), e em suas relações sociais (relacionavam-se predominantemente entre si, evitando contatos mais profundos e significativos com a população gentia – o casamento com gentios era tabu), esses imigrantes judeus formavam um grupo à parte dentro da sociedade americana, em plena época do “melting pot”.

As condições de vida desses judeus era extremamente baixa. Eles eram muito pobres, tinham famílias enormes, e praticamente viviam em cortiços nos guetos judaicos. Os que estavam nos Estados Unidos há mais tempo empregavam os recém-chegados e assim a comunidade se mantinha coesa, sem necessidade de grande integração com o restante da sociedade americana.

Dadas as condições econômicas desses judeus, seus filhos estudavam em escola pública. Mas nem esse fato promovia integração com o restante da sociedade americana, pois as escolas públicas dos bairros em que moravam eram freqüentadas predominantemente (em alguns casos, num percentual até de 90%) por eles próprios, pois a população de outras etnias fugia para outros bairros quando esses judeus começavam a “invadir” a vizinhança.

Até aí, tudo bem: se os judeus oriundos da Europa Central não queriam se integrar ao restante da sociedade americana, esta, por sua vez, não fazia questão nenhuma de assimilá-los, ignorando-os, na melhor das hipóteses, desde que ficassem quietos “em seu lugar”, ou, então, praticando uma discriminação mais agressiva contra eles.

Mas logo surgiu o que foi percebido como um problema sério…

A Costa Nordeste americana possui oito tradicionais e famosas instituições de ensino superior de elite (sete universidades e um “college”), conhecidas como “a Liga da Hera” (“the Ivy League”). São elas: Harvard (Cambridge, MA, fundada em 1636), Yale (New Haven, CO, fundada em 1701), Princeton (Princeton, NJ, fundada em 1746), Pennsylvania (Philadelphia, PA, fundada em 1749), Columbia (New York, NY, fundada em 1754), Brown (Providence, RI, fundada em 1764), Dartmouth (Hanover, NH, fundada em 1769), e Cornell (Ithaca, NY, fundada em 1865). Note-se que as sete primeiras foram fundadas ainda no período colonial, antes, portanto, da Independência do país. Dessas, as três primeiras, Harvard, Yale e Princeton, são geralmente chamadas de “as Três Grandes” (“the Big Three”). O problema que mencionei foi sentido primeiro nelas.

Até o início do século XX essas instituições atendiam quase que exclusivamente à mais fina elite sócio-política dos Estados Unidos (especialmente da Costa Leste, e, dentro desta, com destaque para a Nova Inglaterra). Nenhuma delas tinha um número fixo de vagas: elas aceitavam todos os candidatos que passassem os seus testes (que incluíam Latim, Grego, Inglês, Matemática, Ciências e, às vezes, até mesmo Francês e Alemão. Por volta de 1900 elas se uniram numa associação, chamada de o “College Entrance Examination Board” (CEEB), que teria a finalidade precípua de elaborar um conjunto de exames, de dificuldade uniforme, e de definir procedimentos para que as provas fossem avaliadas por critérios objetivos que obedecessem a diretrizes claramente formuladas. O ingresso era, entretanto, mesmo antes desses exames, exclusivamente por mérito acadêmico. O que mudou, a partir de 1900, foi o fato de os instrumentos de avaliação dos candidatos a ingresso foram uniformizados e padronizados. Isso permitiu que as universidades elaborassem e comparassem estatísticas. 

Em 1877 apenas 266 mil judeus viviam nos Estados Unidos. Esse número rapidamente se elevou para 400 mil em 1888, 938 mil em 1897, 1.778 mil em 1907 e 3.389 em 1917.

Por volta de 1920 as universidades da Ivy League começaram notar que o número de filhos dos imigrantes judeus do Leste Europeu – e até mesmo alguns imigrantes – que estavam matriculados em seus cursos, como diziam, preocupantes, pois extrapolavam de muito o percentual que essa etnia representava na população… Em 1919, por exemplo, eram judeus 20% dos alunos de Harvard e de Brown, 25% da Pennsylvania, e 40% da Columbia (que ficava em Nova York) – e a curva era ascendente. Além disso, se os judeus estavam super-representados na população estudantil como um todo, eles estão mais do que super-representados entre os melhores alunos (que ganhavam a maior parte das bolsas). Houve anos, em algumas universidades, como, por exemplo, Yale, que os judeus receberam todas as bolsas disponíveis. Se algo não fosse feito, em pouco tempo as universidades de elite dos Estados Unidos estariam sendo freqüentadas exclusivamente por judeus – algo que os ex-alunos, que contribuíam, como ainda contribuem, para a manutenção dessas universidades consideravam totalmente inadmissível.

Dado o clima cultural dos Estados Unidos naquela época, que dava grande valor ao mérito, no caso ao desempenho acadêmico medido pelo resultado de testes rigorosos, e, ao mesmo tempo, acreditava que o país deveria manter igualdade de oportunidades, era virtualmente impossível implantar um sistema transparente de cotas, que colocasse um teto no número de judeus que seriam admitidos.

A saída encontrada foi mais sutil – e mais hipócrita – e envolveu dois aspectos. Primeiro, as universidades resolveram fixar um número de alunos ingressantes para cada ano – digamos, mil alunos. Esse número deveria ser inferior ao número dos alunos que se estimava seriam aprovados nos exames do CEEB. Como seriam aprovados, por critérios estritamente acadêmicos, mais alunos do que a universidade havia decidido admitir, algum outro critério teria de ser invocado para decidir quais, dentre os aprovados, seriam admitidos. É aqui que entra o segundo elemento. A solução óbvia, de admitir aqueles que haviam tirado melhores notas, não era aceitável – porque isso continuaria a beneficiar os judeus. Logo, era preciso ser mais criativo… Talvez uma bateria de critérios permitisse maior flexibilidade.

Um critério que imediatamente se impôs foi o dar pontos adicionais aos alunos egressos de escolas particulares (sic). Como os judeus, pobres que eram, não podiam pagar escolas particulares, freqüentando exclusivamente as públicas, eles não ganhariam esses pontos.

Um outro critério, que acabava tendo resultado semelhante, era valorizar diversidade regional. Como os judeus estavam concentrados em Nova York, e as universidades da Ivy League ficam de certo modo ao redor da cidade, a valorização de locais de origem diferentes dessa região fatalmente reduziria o número de judeus – embora, nesse caso, não significasse um aumento no número de alunos não-judeus pertencentes à elite socio-política da Costa Nordeste americana…

Um terceiro critério era mais complicado: envolvia valorizar, nos candidatos, características não relacionadas ao desempenho acadêmico propriamente dito, como, por exemplo, capacidade de liderança, tendência à iniciativa, força de caráter, conduta moral ilibada, refinamento de maneiras, etc. Que essas características fossem notoriamente difíceis de medir ou até mesmo de detectar não preocupava as universidades.

Em decorrência dessas inovações, as universidades acabaram tendo que criar uma unidade de admissões – que antes não tinham, por serem totalmente desnecessárias. Essas unidades desenvolveram formulários de inscrição para os candidatos – em que se perguntava o nome do pai e o nome da mãe, se indagava se havia havido mudança de nomes na família (muitos judeus americanizavam um pouco seus nomes), se pedia que declarassem sua religião, etc. Todas essas informações ajudavam os oficiais de admissão a detectar judeus.

Uma outra mudança foi de enfoque. Ao divulgar os novos procedimentos, as universidades naturalmente esconderam seu real objetivo. Foi aí que surgiu a ênfase na importância da “diversidade”. Até que o ingresso maciço de judeus extremamente inteligentes e bem preparados ameaçasse as elites, ninguém havia se preocupado com diversidade. Quando os judeus trouxeram alguma diversidade aos campus, aí se resolveu buscar uma suposta diversidade que reduzisse o número de judeus (sob a alegação de que, se fossem mantidos critérios de ingresso puramente acadêmicos, em pouco tempo as universidades de elite dos Estados Unidos só teriam alunos judeus).

Para disfarçar melhor o seu objetivo, as universidades também alegaram que iriam sair de sua postura passiva e reativa de esperar que os interessados em ingressar nelas se manifestassem e assumir uma postura mais positiva de “ação afirmativa”  na busca e no recrutamento de alunos com o perfil desejado (aqueles com capacidade de se tornarem os futuros líderes do país e que demonstrassem firmeza de caráter, conduta moral e refinamento de maneiras…).

Esse breve resumo é suficiente para mostrar como nasceu a “Ação Afirmativa” nos Estados Unidos: no seio de universidades privadas, e sem a interferência do governo,  para dificultar ou mesmo impedir o ingresso na universidade de uma categoria de alunos mais bem preparados em favor de uma categoria de alunos que não conseguia, com base em critérios exclusivamente acadêmicos e meritocráticos, competir com a categoria anterior.

No caso americano, no período que destaquei, praticou-se inegavelmente discriminação contra os judeus – e essa discriminação tinha base racial, embora se tenha feito um esforço enorme não só para disfarçar a sua base racial como para apresentá-la sob uma luz positiva, como se, além de não ser racial, nem discriminação fosse.

Muda-se a época, muda-se o país. No Brasil, neste início de século XXI, a tentativa de implantar programas de “Ação Afirmativa” no ensino superior acontecem para favorecer a raça negra e aqueles de cor escura – em detrimento dos brancos. Aqueles contra quem se discrimina com essas medidas têm desempenho melhor nos mecanismos de seleção. Por isso, se tenta limitar o seu número na universidade, dando preferência àqueles que, quando se usam critérios puramente acadêmicos e meritocráticos, não conseguem entrar.

Aqui no Brasil nem se tenta justificar a medida de modo a ocultar seu caráter discriminatório contra os brancos. O caráter discriminatório dos programas de “Ação Afirmativa” no Brasil é tão evidente que nem se busca justificá-lo apelando para os supostos aspectos positivos da diversidade, ou invocando a capacidade de liderança e o caráter moral daqueles a quem se dá a preferência, preterindo aqueles que são mais bem qualificados.

Em Hong Kong, 5 de fevereiro de 2006

Isaiah Berlin escreveu um artigo que marcou época sobre dois conceitos de liberdade: o de liberdade negativa e o de liberdade positiva. Ele defendia o primeiro.

Hoje comprei um livrinho sobre Isaiah Berlin, escrito por John Gray, e uma coisas que ele disse ajudou a cair a minha ficha…

Com a caída da ficha, parece-me razoável argumentar que, além da chamada liberdade positiva (que, a meu ver, não é liberdade, razão pela qual não vou discuti-la aqui: quem estiver interessado procure o artigo de Isaiah Berlin), há três tipos de liberdade (negativa).

Antes de mais nada, vou brevemente esboçar duas características que esses três conceitos de liberdade (negativa) têm em comum:

Primeiro, todos os três entendem liberdade como não-coação: eu sou livre, se não sou coagido.

Segundo, há dois tipos de coação: aquela que me impede de agir e aquela que me obriga a agir.

Terceiro, a coação é sempre uma ação humana: não faz sentido falar em coação por parte da natureza.

Isso posto, quais são os três tipos de liberdade?

a) Liberdade como a ação segundo o desejo

Em geral se entende liberdade como a possibilidade de agir, sem coação, para realizar o que se deseja – ainda que o desejo seja irrefletido ou mesmo imoral. Ajo livremente, nesta concepção, se, por exemplo, desejando matar alguém, e não sendo nem obrigado a fazê-lo nem impedido de fazê-lo, eu vou e mato a pessoa.

b) Liberdade como a ação segundo o dever

Muitas pessoas acham o conceito anterior repugnante – e argumentam que ele dá uma má reputação à liberdade. Lembro-me de um livrinho que li, parece que faz séculos, de um teólogo alemão chamado Helmut Thielicke, e que tinha o título de “Die Freiheit des christlichen Menschen”(A liberdade do homem cristão). Nesse livrinho ele argumentava que liberdade, para o cristão, não é poder fazer o que se quer, mas, sim, poder fazer o que se deve. A liberdade, aqui, é circunscrita pela moral. Não é livre, neste conceito, quem faz o que deseja – se o que se deseja é imoral. A liberdade (para o cristão) consiste em poder fazer o que se deve – isto é, em fazer o que se deve sem coação de qualquer espécie. (O indivíduo que é obrigado a fazer o que deve não é livre, nessa concepção, porque é coagido, e o indivíduo que faz o que deve porque é impedido, por coação, de fazer qualquer outra coisa também não livre, porque também é coagido). 

c) Liberdade como a ação mediante a escolha

Acho que a concepção anterior vai longe demais – mas chama a nossa atenção para um elemento importante.

Vai longe demais porque não faz muito sentido dizer que é livre apenas a pessoa que age moralmente, que faz o que deve, que faz o que é certo. A liberdade parece implicar a possibilidade de fazer também o que é moralmente errado, o que não é certo, enfim, o que não se deve.

Por outro lado, a possibilidade de escolha parece essencial para a liberdade. Se todas as opções de agir diferentemente me são impedidas por terceiros, eu estou coagido e não há como falar em liberdade. Mas também se eu ajo de forma irrefletida e impensada, sem submeter a minha ação a um processo racional de tomada de decisão, que leva em conta cursos alternativos de ação, as conseqüências de todas as alternativas, etc., parece que a liberdade se confunde com o mero impulso ou com o desejo cego.

Assim colocadas as três alternativas, parece-me evidente que a terceira é superior. John Gray argumenta que Isaiah Berlin tinha essa visão da liberdade. Mas confesso que, em minhas leituras dele, antes de ler o livro de John Gray, não havia me dado conta de que o conceito de liberdade (negativa) poderia ser diferenciado nessas três facetas. Delas, John Gray discute apenas a primeira e a terceira. A segunda é contribuição minha – fruto de meu passado na teologia… (A propósito, li o livreto de Thielicke quando estudava na Faculdade de Teologia da Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil, em São Leopoldo, RS, nos idos de 1966. Parece séculos atrás.)

Em Campinas, 25 de outubro de 2005

O prefeito José Serra deu uma grande escorregada hoje, 20 de Setembro de 2005. Seus prepostos removeram cerca de 30 outdoors da cidade e fecharam dois dos clubes que os patrocinavam – neste caso, por motivos totalmente inventados na hora.

O secretário de Coordenação das Subprefeituras da cidade de São Paulo, Walter Feldman, em entrevista dada à Rede Globo, transmitida agora à noite no Jornal da Globo, disse que os outdoors foram removidos porque eram "de profundo mau gosto". Se mau gosto fosse crime, dona Marisa Letícia, com suas festas caipiras e seus trajes típicos, deveria estar condenada à prisão perpétua. O gosto ao mesmo tempo fresco e puritano do secretário Feldman não pode ser transformado em lei por ele mesmo – só porque alguns espíritos frágeis supostamente se escandalizaram pelo convite ao sexo contido nos outdoors.

O secretário, numa pobre tentativa de encontrar embasamento legal para seu comportamento arbitrário, alegou que os outdoors eram, além de mau gosto, totalmente obscenos – e sua assessoria alegou que, como tais, os outdoors poderiam ser removidos, por supostamente violarem o artigo 234 do Código Penal, que proíbe a produção e aquisição de material obsceno, para fins de comércio, distribuição ou exposição pública.

Que um determinado material seja obsceno é algo que deve ser provado – e prová-lo não é fácil, dada a natureza subjetiva do que se pretende obsceno. Nem tudo que alguém acha obsceno é de fato obsceno. Há pessoas para quem um vestido decotado ou uma saia acima do joelho é obsceno. Grandes romances já foram um dia proibidos por serem supostamente obscenos. Eu, por exemplo, acho a cara do prefeito obscena. E daí??? Ainda que o secretário, pessoalmente, possa achar os outdoors obscenos (o que eu sinceramente duvido), quem foi que o erigiu em árbitro de obscenidade dos paulistanos??? Ele é, afinal de contas, secretário Coordenação das Subprefeituras de São Paulo – nem Secretário Municipal de Justiça ele é.

A imprensa, na cola do secretário, vem se referindo aos outdoors como não só obscenos, mas pornográficos. A justificativa dessa afirmação é ridícula. Num aparece a bunda (o texto jornalístico diz "as nádegas" – quem é que diz "nádegas" neste país???) de uma mulher. Grande novidade. Noutro há uma mulher sentada no chão e um homem em pé – segundo a imprensa, esse outdoor estaria sugerindo ou até mesmo simulando sexo oral. Um terceiro, promete "Emoção em cada curva" — e mostra o corpo curvilíneo de uma mulher. Ora, até onde vai o ridículo??? A Globo falou em "comércio do pecado". Pecado??? Podia bem ir dormir sem essa.

Quando ao fechamento dos clubes, os motivos alegados – de última hora, só depois da controvérsia causada pelos outdoors – foram mais ridículos ainda: falta de alvará, falta de indicação e iluminação nas saídas de emergência, falta de alarme e extintor de incêndio… Até que os outdoors produzissem controvérsia, nada disso havia sido percebido pela prefeitura. Com a controvérsia, a prefeitura decidiu que teria de achar um motivo para fechar os clubes e mostrar serviço aos puritanos de plantão. Um milhar de outros clubes em São Paulo se encontram em situação semelhante – se não pior.

Registre-se que nem a purataníssima Igreja Católica chegou aos extremos a que o governo Serra se levou. Os atos de Walter Feldman não foram em resposta a uma passeata em protestos aos outdoors pelas senhoras católicas. Em geral elas são as primeiras a ver uma coisa dessas…

Esclareça-se que a legislação brasileira que se refere à prostituição condena apenas a exploração sexual, isto é, a venda de serviços sexuais de terceiros feita por cafetões e cafetinas, não à prostituição em si. Embora a profissão de prostituta não seja ainda regulamentada por lei no Brasil (como o é em alguns países escandinavos), até sindicatos elas possuem. Ser prostituta, portanto, não é crime. Alegar, para justificar a blitz contra os clubes, que eles facilitavam o encontro (o famoso "rendez-vous") de prostitutas light (eufemisticamente chamadas de "garotas de programa") com seus clientes prospectivos e, portanto, agiam como exploradores do comércio sexual, é ridículo. A cidade inteira está forrada desses clubes, e a prefeitura está doente de saber disso, sem nada fazer. Em qualquer hotel ou apart-hotel de São Paulo se encontra ampla propaganda desses clubes.

Justo no Brasil acontece uma coisa dessas??? Recentemente, uma notória cafetina brasiliense foi convocada para depor na CPI e o fez, com transmissão pela TV, no período da tarde e da noite. O assunto? A organização de festas com garotas de programas para os parlamentares brasileiros. Por que não foi presa a cafetina, se vamos agora ficar procurando criminhos em vez de punir os crimões cometidos pelos nossos deputados? A atividade dela é criminosa segundo a lei brasileira. Ela vende serviços sexuais de terceiros — para deputados e seus prepostos. Por que não fecharam ainda o "business" de Dona Jeane Mary Corner? Provavelmente porque, se o fizessem, os nossos parlamentares, obrigados a passar três longos dias em Brasília, iriam ter sérios problemas para encontrar prestadoras de serviços sexuais?

Em Campinas, 20 de setembro de 2005

Até agora não havia comentado a catástrofe de New Orleans aqui neste blog. Havia algumas coisas que não conseguia entender ali. Aos poucos as fichas vão caindo. Daqui para a frente vou tecer alguns comentários e distribuir alguns textos que vão na direção oposta daquela que os anti-americanistas de plantão gostariam de crer.

O primeiro desses textos é de Contardo Calligaris, na Folha de hoje (20050908 – transcrevo-o a seguir com a autorização do autor). Lido com atenção, mostra uma linha diferente de análise para a catástrofe.

O segundo é o artigo de Rocco DiPippo, também transcrito abaixo, infelizmente em Inglês, sobre dois furacoes. Ele chama a atenção para o que considero importante na catástrofe de New Orleans.

O terceiro texto, também transcrito abaixo em Inglês, é de Robert Tracinski. Ele vai na mesma linha. 

O quarto texto, também transcrito abaixo em Inglês, é de Ben Johnson. Ele começa a colocar os pingos nos is sobre a questão de quem era a responsabilidade pela evacuação da população de New Orleans e pelas providências que, dias antes, já se mostravam necessárias face ao desastre que se aproximava. A responsabilidade, em primeiro lugar, era de cada um. No plano governamental, entretanto, a responsabilidade era do prefeito de New Orleans — democrata de esquerda e negro. A lei até mesmo proíbe o governo federal de interferir na jurisdição de estados e cidades — sem que seja oficialmente chamado a fazê-lo.

Resumo aqui o que penso.

Os EUA têm sido cena de inúmeros desastres naturais. Entre estes estão os furacões que, todos os anos, assolam a Florida e outros estados do Sul do país (além do Caribe em geral). Em decorrência da passagem desses furacões há, sempre, danos materiais e algumas perdas de vida.

O que impressiona no caso de New Orleans não é só a magnitude dos danos materiais causados pelo furacão Katrina e o número elevado de mortos. O que impressiona é a reação de parte das pessoas que ficaram lá. O que houve ou havia naquela cidade — que nunca houve nas cidades da Florida parcialmente destruídas por furacões no passado — que rapidamente levou parte da população a abraçar a selvageria, pergunta Rocco DiPippo. O que houve ou havia naquela cidade que levou parte de seus habitantes a assassinar e estuprar seus concidadãos já fragilizados pela catástrofe natural? A assaltar e roubar de quem havia ficado para trás? A invadir as casas dos que haviam fugido para saquear mesmo coisas que não eram necessárias para sobreviver ao desastre? Continua Rocco DiPippo: O que levou grupos organizados de habitantes de New Orleans a atirar em que vinha socorrê-los, criando uma cena que mais parecia Bagdad do que uma cidade americana? O que impediu o restante dos habitantes que havia ficado para trás de resistir contra aqueles que tomaram de assalto a cidade?

Rocco DiPippo dá a resposta. E eu acredito que ela esteja, no essencial, correta.

O povo que ficou para trás – e o próprio ato de ficar para trás é sintomático, quando se soube, com bastante antecedência, que o furacão iria passar por ali – nunca aprendeu, e, por isso, provavelmente nunca soube tomar responsabilidade pela própria vida e pela qualidade de vida em sua comunidade. Se um dia soube, desaprendeu ou se desacostumou de fazê-lo. O povo que ficou para trás é a grande vítima do estado paternalista a que damos o nome de "Welfare State" (Estado do Bem-Estar Social) implantado nos Estados Unidos desde a presidência de Franklin D. Roosevelt, mas que cresceu terrivelmente depois de o presidente Lyndon Johnson haver implantado a sua "War on Poverty" (Guerra à Pobreza) na década de 60.

[Como a maioria das iniciativas da esquerda, esses programas se mostram empulhações até mesmo no plano lingüístico: o chamado "Estado do Bem-Estar Social" não produziu bem-estar; a "Guerra à Pobreza" não reduziu a pobreza. Os programas deveriam ser renomeados para "Estado do Mal-Estar Social" e "Guerra à Riqueza"].

O estado paternalista que é o "Welfare State" trata as pessoas como se fossem crianças — e elas se aprendem a se comportar como crianças, como se não fosse responsabilidade sua, quando já adultas, cuidar de si próprio e do que é seu. Os que têm um pouco de iniciativa, nessa comunidade de infantilizados que vivem sob a proteção do governo, se voltam para o tráfico de drogas, a prostituição e o crime: é a única coisa que sabem fazer para adquirir um pouco de auto-estima. Os que não têm nenhuma iniciativa ficam sempre esperando que o governo faça alguma coisa. Reivindicar eles aprendem — como também aprendem rapidamente criticar o governo quando este não atende às suas reivindicações.

É essa a verdadeira tragédia de New Orleans. Os americanos estão acostumados a lidar com tragédias naturais e geralmente se saem bem: as pessoas em regra cumprem as ordens, colocam tábuas em suas janelas e portas, e vão para algum lugar mais seguro. O que surpreende em New Orleans, além da magnitude da tragédia natural, é o nível da tragédia social que o Welfare State vem produzindo, no longo prazo. A tragédia natural vem por iniciativa das forças da natureza — ou de Deus, para quem acredita nele. A tragédia social da inação face ao perigo é uma tragédia social que poderia ter sido evitada — se se soubesse, no passado, aonde iria dar. [É bom que se registre que alguns sabiam, e advertiram a população disso — mas ninguém prestou atenção.]

Agora uma palavra sobre a cobertura da mídia.

Há claras diferenças na cobertura que a mídia faz dessa tragédia americana e a cobertura que tem feito de outras tragédias naturais — como o Tsunami.

No caso do Tsunami, houve reconhecimento geral da mídia de que a mortandade foi causada por um evento natural pelo qual ninguém pode ser culpado — a não ser o todopoderoso ("s’il y en a"). Não houve, na mídia, tentativa de culpar o governo central dos países envolvidos por ter demorado em agir / reagir ou por, quando reagiu, não ter conseguido evitar as conseqüências continuadas da tragédia. A mídia deu cobertura ao esforço dos respectivos países, e da comunidade internacional, para controlar, o máximo possível, os efeitos do desastre.

Apesar de o Tsunami ter acontecido na Ásia, é bom que se registre que houve, na mídia, que tentasse culpar … quem??? o governo americano pela tragédia, por, segundo se alegou, não ter informado a tempo os governos dos países envolvidos da possibilidade de ocorrer um tsunami.

Desta vez, quando a tragédia ocorre em território americano, o caráter de tragédia natural parece ter sido totalmente esquecido. A culpa pelos danos materiais e humanos é do Bush.

Está mais do que provado, primeiro, que o governo federal americano informou o governo dos estados que estavam na rota do furacão que eles seriam atingidos, e recomendou que evacuassem toda a população. A responsabilidade, no plano governamental, é, nesse caso, dos governadores e dos prefeitos das localidades atingidas.

O governo federal americano, diferentemente do brasileiro, tem severas limitações para agir, sem solicitação formal destes, no âmbito dos estados e dos municípios. Os estados americanos possuem MUITO mais autonomia do que os estados brasileiros. Isso tudo é sabido.

No entanto, a culpa é do Bush…

O prefeitinho democrata de New Orleans, negro, por sinal, a hora que viu o tamanho do desastre, usou uma expressão de gosto duvidoso: disse "I am pissed off"… [mais ou menos traduzível como "Estou puto da vida…". Lindo, não? O prefeito está puto da vida com ele mesmo, por não ter percebido a dimensão do desastre que se aproximava (apesar de informado pelo governo federal) e não ter agido? Não, puto da vida com o Bush… E a mídia "repercutindo" tudo isso. Uns mais irados, à lá Michael Moore, dizendo que o governo federal não fez nada porque se tratava de gente em sua maioria negra e pobre. Chegou-se a falar em genocídio. Deu-se a impressão nítida de que o Bush estava afim de aniquilar os negros e pobres de New Orleans.

Tudo isso é ridículo. Como é ridículo ver socialistas e esquerdizantes, em todas as partes do mundo, ficarem procurando qualquer coisa errada que acontece nos EUA (ou até mesmo fora, como no caso do Tsunami), para tentar provar que os EUA, longe de ser uma potência econômica, política, cultural e militar, fosse um paiseco do terceiro mundo.

Em Campinas, 8 de setembro de 2005 (revisto e modificado em 11 de setembro de 2005)

======================================

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq0809200532.htm
Folha de S. Paulo
8 de setembro de 2005

Contardo Calligaris

Duas ou três vezes por ano, o prédio onde moro fica sem energia por um tempo. Apesar desses cortes, previstos ou imprevistos, não vivo num suspense energético: sigo esticando o dedo para chamar o elevador, convencido de que, lá em cima, alguém me ama. Sem isso, como aceitaria viver no décimo primeiro andar?

Karl Jaspers, o filósofo alemão, dizia que a ciência pede ao usuário uma espécie de fé. De fato, podemos não saber como funcionam o telefone, a televisão, o cabo, mas acreditamos no seu funcionamento.

Para os psicanalistas, essa fé na ciência e na técnica é parte de uma disposição mais geral: a "confiança básica no mundo". Ela acompanha cada sujeito que viu a luz num ambiente que o acolheu com carinho e simpatia. Suponhamos: ninguém nos chutou quando estávamos no desamparo da primeira infância; quando chorávamos, alguém comparecia (mesmo que fosse para nos enfiar uma chupeta na boca quando, na verdade, precisávamos que trocassem a fralda). Em regra, os que tivemos essa sorte (a grande maioria dos humanos) continuamos pensando durante a vida toda que os outros e o mundo nos querem bem.

Conseqüência: podemos viver na Califórnia, embora esteja certo que a região será devastada por um terremoto; podemos viver numa cidade como Nova Orleans, abaixo do nível do mar, protegida apenas por diques antiquados; podemos viver em andares altos, fora do alcance de qualquer escada de bombeiros.

A confiança básica no mundo é também um alicerce da ordem social, pois ela vale como um lembrete permanente que diz: há alguém que cuida, alguém que se importa. Nos termos de nossa infância: os adultos voltarão para nos dar comida e ainda para verificar se a gente se comporta direito.

Não há pesquisas que meçam o número de interrupções da energia elétrica que é necessário para que eu pare de confiar na Eletropaulo. Em compensação, existe a teoria das janelas quebradas, que, nos anos 90, revolucionou nossas idéias em matéria de manutenção da ordem social (George Kelling e Catherine Coles, "Fixing Broken Windows", arrumando janelas quebradas). Experiência básica em psicologia social: se abandono um carro num bairro de classe media, ele será depenado só depois de oito semanas. Se, antes de abandoná-lo, aplico algumas boas marteladas nos faróis e na lataria, ele será depenado em três dias. Outra: num metrô coberto de grafite a criminalidade é muito mais alta do que no mesmo metrô se ele for lavado e limpado a cada noite.

Por quê? Os faróis quebrados e os grafites assinalam que ninguém se importa. E, se ninguém se importa, tudo é permitido. Será que isso basta para entender as rondas armadas de malfeitores e vigilantes em Nova Orleans?

O prefeito da cidade tentou explicar a onda de saques por indivíduos e gangues lembrando que, além dos serviços básicos, também parou de funcionar o comércio de droga, o que teria deixado alguns sujeitos bem "nervosos". É verdade: faz parte da confiança básica acreditar que o traficante da esquina estará lá de novo amanhã. Mas, para explicar o acontecido, não é preciso recorrer à falta de droga (ou de nicotina).

Em Nova Orleans, a ruína da confiança básica foi brutal: o telefone emudeceu, a força acabou, o celular perdeu o sinal, e ninguém respondia aos gritos de ajuda.

Ora, para alguns, abriu-se assim um tempo de desespero. Para outros, a constatação de que "ninguém se importa" foi sedutora e esperada. Nada de estranho nisso: afinal, saquear lojas de armas e circular pelas ruas à procura de comida, de água, de gasolina e de outros humanos que possam ser aterrorizados é o roteiro de numerosas narrativas populares.

Pense nos filmes da tríade de Mad Max, em "O Mensageiro" e "O Segredo das Águas", em "Fuga de Los Angeles" ou "Fuga de Nova York", ou no romance "The Stand" ("A Dança da Morte"), de Stephen King. Pense em videogames como "Duke Nukem" ou "Doom".

Não conheço um adolescente que, em alguma vez, não tenha sonhado com a destruição do mundo (o mundo em que confiamos) e com a aventura de um recomeço radical.

A primeira tarefa é sempre a de armar-se, porque, num universo zerado, não vale o prestígio dos anos ou da experiência, do saber ou do dinheiro: a autoridade é justamente reduzida à sua expressão mais simples e mais facilmente contestável, que é a força.

Qual é o charme desse momento do lobo?

Acontece que o amor que nos acolhe no mundo, instituindo nossa confiança em "alguém que cuida", torna-nos devedores ou, no mínimo, reféns de um passado que é a história dos outros que já estavam lá e nos receberam. Por isso a catástrofe que acaba com nossa confiança no mundo é a última fronteira da autonomia: se não há mais alguém que cuida, ninguém nos antecede, ninguém está acima da gente: somos livres como só pode ser livre quem não tem história.

É a versão extrema do mito, moderno e banal, do "self-made man", o homem que não precisa de ninguém.

Aposto que, nas ruas de Nova Orleans, há alguns desapontados com a volta gradual a um mundo "confiável".

@ – ccalligari@uol.com.br

======================================

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=19383
FrontPage Magazine | FrontPageMagazine.com | September 6, 2005

A Tale of Two Hurricanes

By Rocco DiPippo

In 1857 the steamship S.S. Central America was plying a route between Panama and New York City. On board the ship were 578 men, women and children from every strata of American society who were returning from the California Gold Rush.

Some of them had made fortunes panning for gold. Most of them hadn’t. The ship’s passengers were truly a collection of "haves" and "have nots."

One hundred fifty miles off the coast of the Carolinas, the Central America, with three tons of gold in her hold, got caught in a hurricane and within three days was slowly pounded to pieces.

In light of what we saw recently happen in New Orleans, it would be easy to assume that the people on board the Central America lost all sense of civility once their situation became hopeless. It would be easy to assume that they lost all self-control and tore each other to pieces.

They didn’t.

The loss of life and property caused by Hurricane Katrina is unprecedented in American history. But it is what happened to the social fabric of New Orleans after Katrina passed that is the real story, the real tragedy of the thing.

After major disasters strike, wreckage can be cleared, homes and businesses rebuilt and infrastructure brought back on line – that is the easy part of recovering from such disasters. What is not so easy is to restore the sense of community and civility that existed before a place was ravaged by nature or man.

The ease of such social restoration is directly proportional to the sense of community and the level of civility that existed in a place before it was physically damaged or destroyed. New Orleans’ pre-disaster crime rate was ten times the national average. Given this and the fact that, during the recent crisis there, many of its citizens chose the law of the jungle over the rule of law, it is easy to conclude that the restoration of New Orleans’ social fabric will be an impossible task.

I have never lived in nor have I ever visited New Orleans. I don’t first-hand know its sights, sounds or people. I must ask: What was it in that city that, after the storm had passed, quickly made men embrace savagery? What caused people there to rape and to murder, to steal from the desperate, to loot things unconnected to survival? What caused organized groups of people to attempt murder on those coming to save them? Why didn’t their neighbors – the good people- band together to stop them from doing those things? The answer is simple: For the last forty years they had been taught by the creators of the Welfare State that they were permanently absolved from the responsibility of tending to their lives.

There have always been mishaps and disasters, natural and otherwise, that have tested humans to the breaking point and beyond. Many, many times, people facing extreme hardship or near-certain deaths have put the welfare of others ahead of their own. What happened on board the S.S. Central America in 1857 provides a shining example of what happens when disaster brings out the best in men.

As the ship slowly sank, the men on board worked to exhaustion pumping her out. They did this knowing full-well that they were only postponing the inevitable since the ship was taking on water faster than they could empty her. They were buying time. They were protecting the women and children on board. They were refusing to die without a fight to live.

The women on board, like the men, were worn out by sea-sickness, lack of sleep, the ship’s careening and its wet sweltering interior. Nevertheless, they tended to the men, feeding their spirits with kind words of encouragement. There was not a single instance of uncivil behavior among the ship’s passengers as each and every one of them looked death in the eye. Not a single instance of predation. Not a single act of cowardice among anyone on that ship as death loomed large over it.

Another ship, itself crippled by the storm, was still somehow able to send its lifeboats to the Central America. In a final act of heroism William Herndon, the Central America’s captain, and his crew loaded the women and children onto those boats and transferred them to the other ship. The lifeboats couldn’t get back to pick up the men – Herndon knew in advance that this would likely be the case. Four hundred twenty six men, including Captain Herndon, drowned.

As the Central America slowly foundered, all the passengers aboard her thought they would die. They were sick, hot, thirsty, hungry and at the limits of endurance. Yet the social order on board remained intact. Civility triumphed and the good in man shined through his dark core up to the moment that the wrecked ship slipped beneath the waves.

There are, no doubt, many brave and righteous individuals in the City of New Orleans. But there is also a widespread sickening savagery afoot there, as there is in every major urban center in America. A dysfunctional helpless class of people has been created by having been taught to despise the things that bring true satisfaction in life, the things that made the doomed passengers on the S.S. Central America care for each other; the things that propelled this country to prominence and its people to greatness.

Katrina’s winds laid it bare for all to see.

[Rocco DiPippo, a free lance political writer, publishes The Autonomist blog and contributes to David Horowitz’s Moonbat Central group blog.]

http://realclearpolitics.com/Commentary/com-9_4_05_RT.html

The welfare state

Robert Tracinski

It has taken four long days for state and federal officials to figure out how to deal with the disaster in New Orleans. I can’t blame them, because it has also taken me four long days to figure out what is going on there. The reason is that the events there make no sense if you think that we are confronting a natural disaster.

If this is just a natural disaster, the response for public officials is obvious: you bring in food, water, and doctors; you send transportation to evacuate refugees to temporary shelters; you send engineers to stop the flooding and rebuild the city’s infrastructure. For journalists, natural disasters also have a familiar pattern: the heroism of ordinary people pulling together to survive; the hard work and dedication of doctors, nurses, and rescue workers; the steps being taken to clean up and rebuild.

Public officials did not expect that the first thing they would have to do is to send thousands of armed troops in armored vehicle, as if they are suppressing an enemy insurgency. And journalists–myself included–did not expect that the story would not be about rain, wind, and flooding, but about rape, murder, and looting.

But this is not a natural disaster. It is a man-made disaster.

The man-made disaster is not an inadequate or incompetent response by federal relief agencies, and it was not directly caused by Hurricane Katrina. This is where just about every newspaper and television channel has gotten the story wrong.

The man-made disaster we are now witnessing in New Orleans did not happen over the past four days. It happened over the past four decades. Hurricane Katrina merely exposed it to public view.

The man-made disaster is the welfare state.

For the past few days, I have found the news from New Orleans to be confusing. People were not behaving as you would expect them to behave in an emergency–indeed, they were not behaving as they have behaved in other emergencies. That is what has shocked so many people: they have been saying that this is not what we expect from America. In fact, it is not even what we expect from a Third World country.

When confronted with a disaster, people usually rise to the occasion. They work together to rescue people in danger, and they spontaneously organize to keep order and solve problems. This is especially true in America. We are an enterprising people, used to relying on our own initiative rather than waiting around for the government to take care of us. I have seen this a hundred times, in small examples (a small town whose main traffic light had gone out, causing ordinary citizens to get out of their cars and serve as impromptu traffic cops, directing cars through the intersection) and large ones (the spontaneous response of New Yorkers to September 11).

So what explains the chaos in New Orleans?

To give you an idea of the magnitude of what is going on, here is a description from a Washington Times story:

"Storm victims are raped and beaten; fights erupt with flying fists, knives and guns; fires are breaking out; corpses litter the streets; and police and rescue helicopters are repeatedly fired on.

"The plea from Mayor C. Ray Nagin came even as National Guardsmen poured in to restore order and stop the looting, carjackings and gunfire….

"Last night, Gov. Kathleen Babineaux Blanco said 300 Iraq-hardened Arkansas National Guard members were inside New Orleans with shoot-to-kill orders.

" ‘These troops are…under my orders to restore order in the streets,’ she said. ‘They have M-16s, and they are locked and loaded. These troops know how to shoot and kill and they are more than willing to do so if necessary and I expect they will.’ "

The reference to Iraq is eerie. The photo that accompanies this article shows National Guard troops, with rifles and armored vests, riding on an armored vehicle through trash-strewn streets lined by a rabble of squalid, listless people, one of whom appears to be yelling at them. It looks exactly like a scene from Sadr City in Baghdad.

What explains bands of thugs using a natural disaster as an excuse for an orgy of looting, armed robbery, and rape? What causes unruly mobs to storm the very buses that have arrived to evacuate them, causing the drivers to drive away, frightened for their lives? What causes people to attack the doctors trying to treat patients at the Super Dome?

Why are people responding to natural destruction by causing further destruction? Why are they attacking the people who are trying to help them?

My wife, Sherri, figured it out first, and she figured it out on a sense-of-life level. While watching the coverage last night on Fox News Channel, she told me that she was getting a familiar feeling. She studied architecture at the Illinois Institute of Chicago, which is located in the South Side of Chicago just blocks away from the Robert Taylor Homes, one of the largest high-rise public housing projects in America. "The projects," as they were known, were infamous for uncontrollable crime and irremediable squalor. (They have since, mercifully, been demolished.)

What Sherri was getting from last night’s television coverage was a whiff of the sense of life of "the projects." Then the "crawl"–the informational phrases flashed at the bottom of the screen on most news channels–gave some vital statistics to confirm this sense: 75% of the residents of New Orleans had already evacuated before the hurricane, and of the 300,000 or so who remained, a large number were from the city’s public housing projects. Jack Wakeland then gave me an additional, crucial fact: early reports from CNN and Fox indicated that the city had no plan for evacuating all of the prisoners in the city’s jails–so they just let many of them loose. There is no doubt a significant overlap between these two populations–that is, a large number of people in the jails used to live in the housing projects, and vice versa.

There were many decent, innocent people trapped in New Orleans when the deluge hit–but they were trapped alongside large numbers of people from two groups: criminals–and wards of the welfare state, people selected, over decades, for their lack of initiative and self-induced helplessness. The welfare wards were a mass of sheep–on whom the incompetent administration of New Orleans unleashed a pack of wolves.

All of this is related, incidentally, to the apparent incompetence of the city government, which failed to plan for a total evacuation of the city, despite the knowledge that this might be necessary. But in a city corrupted by the welfare state, the job of city officials is to ensure the flow of handouts to welfare recipients and patronage to political supporters–not to ensure a lawful, orderly evacuation in case of emergency.

No one has really reported this story, as far as I can tell. In fact, some are already actively distorting it, blaming President Bush, for example, for failing to personally ensure that the Mayor of New Orleans had drafted an adequate evacuation plan. The worst example is an execrable piece from the Toronto Globe and Mail, by a supercilious Canadian who blames the chaos on American "individualism." But the truth is precisely the opposite: the chaos was caused by a system that was the exact opposite of individualism.

What Hurricane Katrina exposed was the psychological consequences of the welfare state. What we consider "normal" behavior in an emergency is behavior that is normal for people who have values and take the responsibility to pursue and protect them. People with values respond to a disaster by fighting against it and doing whatever it takes to overcome the difficulties they face. They don’t sit around and complain that the government hasn’t taken care of them. They don’t use the chaos of a disaster as an opportunity to prey on their fellow men.

But what about criminals and welfare parasites? Do they worry about saving their houses and property? They don’t, because they don’t own anything. Do they worry about what is going to happen to their businesses or how they are going to make a living? They never worried about those things before. Do they worry about crime and looting? But living off of stolen wealth is a way of life for them.

The welfare state–and the brutish, uncivilized mentality it sustains and encourages–is the man-made disaster that explains the moral ugliness that has swamped New Orleans. And that is the story that no one is reporting.

[Robert Tracinski is Editor and Publisher of The Intellectual Activist.]

======================================

http://www.discoverthenetwork.org/guideDesc.asp?catid=155&type=issue
Discover the Network

The Mayor Who Failed His City

By Ben Johnson

It’s official: the American Left now believes George W. Bush is God.

Bellowing leftists such as Robert F. Kennedy Jr. and Cindy Sheehan have blamed Hurricane Katrina – something insurance companies classify as an act of God – on President Bush’s "killing policies" (and, in RFK Jr.’s case, those of Mississippi’s Republican governor, Haley Barbour). Former Clinton aide Sidney Blumenthal also penned an article in The Guardian chalking up the flood to the Bush administration’s having cut one item in the Army Corps of Engineers’ annual budget. (Desperate to build a presidential legacy, even ex post facto, ex-President Bill Clinton has intimated his administration did more to keep New Orleans safe than Bush’s.) Meanwhile, DNC Chair Howard Dean weighed in by demeaning Bush’s trip to the disaster area, calling it "just another callous political move crafted by Karl Rove."

In addition to claiming Bush somehow fed the phantom of "global warming" to rain death upon his own citizens, the Left has alleged "racism" in his handling of this disaster. Jesse Jackson quipped post-Hurricane New Orleans looks like "the hull of a slave ship." Director Michael Moore played the race card in an open letter to Bush on his website. They found an echo in the "Reverend" Al Sharpton, who told MSNBC’s abysmal Keith Olbermann, "I feel that, if it was in another area, with another economic strata and racial makeup, that President Bush would have run out of Crawford a lot quicker and FEMA would have found its way in a lot sooner." Rep. Elijah Cummings, D-MD, a member in good standing of the Congressional Black Caucus, played both the race and the God card, thundering:

"We cannot allow it to be said that the difference between those who lived and those who died in this great storm and flood of 2005 was nothing more than poverty, age or skin color.To the president of the United States, I simply say that God cannot be pleased with our response."

And they say all the religious nutjobs are on the Right.

The Democrats’ avenging angel has come in the form of Senate Minority Leader Harry Reid, D-NV, who has proposed a 9/11-style commission to probe the feds’ response to Hurricane Katrina. (After all, the original 9/11 Commission proved so exemplary.) Despite these transparent attempts to claw political advantage from the suffering of the downtrodden – after the National Guard forgeries, Plamegate, and conspiratorial ravings about the Federalist Society won them no traction – a Washington Post poll revealed 55 percent of Americans do not blame President Bush for the debacle in the Big Easy.

Perhaps that is because the American people intuit it is not the federal response that should be monitored but that of New Orleans Mayor Ray Nagin, a Democrat and, coincidentally, a black man.

In accordance with the "City of New Orleans Comprehensive Emergency Management Plan" – a blueprint drawn up to deal with emergencies like this one – all "Authority to issue evacuations of elements of the population is vested in the Mayor." The document specifically states, "The person responsible for recognition of hurricane related preparation needs and for the issuance of an evacuation order is the Mayor of the City of New Orleans." This outline does not mention any specific federal government’s role in disaster relief, instead carving out roles for state and municipal governments. In fact, as Defense Secretary Donald Rumsfeld noted this holiday weekend, posse commitatus statutes bar federal officers from working as law enforcement officials.

Charged with so heavy a responsibility, Mayor Nagin punted, then passed the buck. The National Hurricane Center called Nagin Saturday night asking him to evacuate New Orleans, and President Bush also begged him to get his people to safety. As mayor, the final decision was Nagin’s. He was expected to issue such an order 48 hours before the storm made landfall; however, the storm touched down and the levees gave way less than 48 hours after his proclamation.

Moreover, he is to see that "Special arrangements will be made to evacuate persons unable to transport themselves or who require specific life saving assistance." Yet some 205 buses, and perhaps a greater number of large transit vehicles, were left stranded in a flooded parking lot. University of New Orleans professor Shirley Laksa had calculated some 125,000 residents do not have private transportation. As a result of Nagin’s inaction, Katrina’s victims are twice as likely to be poor than the average American. These are the people who had no recourse but to wait for the local government to rescue them; these are the people municipal malfeasance and nonfeasance abandoned to an ill-equipped Superdome.

Despite these critical lapses in judgment, Sen. Mary Landrieu, D-LA, pressured her commander-in-chief to withhold all criticism of the local response (President Bush had not made any, justified though it might be), threatening that, if he didn’t, "I might likely have to punch him.

Literally." Although Washington was abuzz when Rep. Dan Burton called Bill Clinton a "scumbag," no censure has been forthcoming for Landrieu.

The Left has not idled down its criticisms of Bush, blaming him for global warming and poor planning. The facts tell another tale. The infrastructure the Left criticizes Bush of withholding, planned by the Army Corps of Engineers, would have only defended the city from a level three storm; Katrina’s level five winds would have overwhelmed the project, even if it had been completed. Former Louisiana Democratic Senator John Breaux said the funds leftists blame Bush for cutting have been diverted by presidents since the 1970s. With the Left sniping at him over high deficits incurred by fighting a war in two nations, President Bush has had to trim non-essential spending, and no one considered it a vital priority to fund a system designed to guard against what Sen. Breaux called a "once every hundred years" storm. The experts several steps removed from the president – and on both sides of the aisle – simply bet a storm of this magnitude would not occur. The Army Corps of Engineers commander Lt. Gen. Carl Strock spelled out these sentiments: "We had an assurance that 99.5 percent this would be OK. We, unfortunately, have had that .5 percent activity here." Strock also denied needed monies were diverted to Iraq.

However, this storm didn’t catch everyone by surprise. Scientists have known since the 1980s that the city’s levees would fail in a storm of Katrina’s magnitude.

The federal government’s response has been laudable. FEMA Director Mike Brown began moving federal resources into New Orleans two days before the storm hit. Currently, some 8,500 active duty troops are serving in New Orleans. The chaotic situation created by Mayor Nagin’s herding people into the Superdome, without adequate provisions for the long haul, with the resultant murder, rape, and looting a byproduct of poor, or non-existent, planning. Governor Blanco also deserves blame for not calling in the National Guard to get the situation in hand earlier. Now, 38,000 National Guardsmen are aiding the wider disaster area, including undertaking the police functions within New Orleans that Mayor Nagin could not or would not furnish.

With all these efforts going on, Jesse Jackson threw himself before the cameras yet again last week, claiming, "The president has not put together a federal program or a coordinated effort to address this massive crisis."

Just prior to Jackson’s statement, Mayor Ray Nagin coped with the high pressure of the situation he created by launching into a profanity-laden radio interview with WWL-AM. He ranted that federal relief workers needed to "get off your asses." (This at a time when helicopters bearing federal relief were being shot at by New Orleanians Nagin could not control.)

These are the same murderous looters the Democratic Party’s blog referred to as "the victims." The only New Orleans residents not intimidated by the rampaging gangs of hoodlums have relied upon the only freedom that keeps law-abiding men safe: the right to privately own firearms.

The New Orleans debacle has demonstrated a few discomforting truths: there is apparently no national suffering so moving that the Left will not exploit it for crass political advantage. The nation should have learned this when Bill Clinton blamed the Oklahoma City Bombing on Rush Limbaugh and Republican "anti-government rhetoric." More importantly, significant holes remain in our national infrastructure, which an enterprising terrorist cell could exploit. We can no longer turn a blind eye to the national security implications of mayoral elections in this nation’s vital cities. Their governance, so long dominated by corrupt and ineffectual leftists, has led to disaster on a massive scale. In the case of New Orleans, a plan had even been drawn up to fend off the worst.the mayor simply demurred from filling in its blanks. The tragedy filling our television screens for the last week is its result. Next time, the mourning could be caused by an act of war. At least one Bush critic, Rep. Bobby Jindahl, R-LA, is right: "After 9/11, this never should have happened."

Há uma revista, que tem o título de Crítica Marxista (www.unicamp.br/cemarx/criticamarxista/), publicada pelo Centro de Estudos Marxistas (www.unicamp.br/cemarx), que tem por objetivo a "difusão e discussão da produção intelectual marxista em sua diversidade, bem como de intervenção no debate e na luta teórica em curso".

Eis o endereço da revista, conforme fornecido no site dela (que é dentro do site da UNICAMP):

REVISTA CRÍTICA MARXISTA
Centro de Estudos Marxistas (cemarx)
Cidade Universitária Zeferino Vaz
Distrito de Barão Geraldo
Caixa Postal 6110
13083-970 – Campinas – SP
Brasil
Tel. (0xx19) 3788-1639
Email: cemarx@unicamp.br

Pelo jeito o centro e a revista usam espaço físico, eletricidade, água, telefone e e-mail da UNICAMP. Isto é: os impostos dos paulistas pagam pela operação do Centro que publica a revista. A sede do Centro de Estudos Marxistas é num edifício que pertence ao governo do Estado de São Paulo. O espaço vem com luz, água e esgoto. Provavelmente é pessoal de limpeza pago pela UNICAMP que cuida da limpeza do espaço do centro. Seu email é um email oficial da UNICAMP. Seu site está dentro do site da UNICAMP. O telefone do centro é um ramal do PABX da UNICAMP (acabei de confirmar, ligando para lá).

E depois há marxista que critica o uso de bens ou recursos públicos para fins privados, quanto este é feito por não-marxistas.

Mas isso é compreensível. Os marxistas têm um conjunto de princípios para julgar e criticar os outros, os não-marxistas. E um só princípio para si próprios: o princípio de que o fim de promover a revolução comunista justifica qualquer meio.

Sérgio Lessa, professor de Filosofia da Universidade Federal do Alagoes, e um dos membros do Comitê Editorial da revista "Crítica Marxista" do "Centro de Estudos Marxistas", tem um artigo, com o título "Marxismo, Ética e Política Revolucionária", também no site da UNICAMP (http://www.unicamp.br/cemarx/criticamarxista/D_SLessa.pdf), em que afirma:

"… No mundo burguês [i.e., no mundo em que vivemos no Brasil], a política revolucionária … não passa do exercício do poder do homem sobre o homem. … Neste sentido, pode ser tudo menos o exercício da ética. [Até chegar à "emancipação humana", objeto da "práxis revolucionária"] "a efetivação da ética como uma dimensão da vida cotidiana é uma impossibilidade … completa".

Está tudo explicado. Os marxistas defendem a tese de que a ética na política revolucionária, feita para derrubar "a sociedade burguesa", é uma "impossibilidade completa". A ética só voltaria a ter vigência depois de a práxis revolucionária ter transformado a sociedade burguesa na sociedade sem classes.

Os marxistas se justificam afirmando que a burguesia faz política sem ética — só para defender a propriedade privada. Logo, eles, marxistas, estão justificados em suspender a ética em sua luta revolucionário. Simples e fácil. Nessa luta deixam de respeitar não só a propriedade privada de pessoas físicas e jurídicas: desrespeitam, em seu próprio benefício, os bens públicos — como são aqueles da Universidade Estadual de Campinas — sustentados com os impostos de uma maioria que não é marxista e rejeita explicitamente o marxismo, como já ficou sobejamente demonstrado.

A revista Crítica Marxista tem o seguinte Comitê Editorial:

Andréia Galvão – Universidade Estadual de Campinas (agalvao@unicamp.br)
Armando Boito Jr. – Universidade Estadual de Campinas (boito@uol.com.br)
Caio Navarro de Toledo – Universidade Estadual de Campinas (cntoledo@terra.com.br)
Décio Saes – Universidade Metodista de São Paulo (mdsaes@uol.com.br)
Hector Benoit – Universidade Estadual de Campinas hbenoit@uol.com.br
Isabel Maria Loureiro – Univerisdade Estadual Paulista (mbdolive@usp.br)
Jorge Grespan – Universidade de São Paulo
João Quartim de Moraes – Universidade Estadual de Campinas (quatis@uol.com.br)
João Roberto Martins Filho – Universidade Federal de São Carlos (djrm@power.ufscar.br)
Luciano Cavini Martorano – Instituto Universitário de Pesquisa do Rio de Janeiro
Patrícia Vieira Trópia – Pontifícia Universidade Católica de Campinas (tropia@uol.com.br)
Sérgio Lessa – Universidade Federal de Alagoas (sl@fapeal.br)

O último listado é o autor do artigo citado acima.

O Conselho Editorial tem até vários mortos (Edgard Carone, Florestan Fernandes, Maurício Tragtenberg, Nelson Werneck Sodré) que continuam a participar do Conselho "in memoriam". Emir Sader, o morto vivo, que acha que vive num país que está do avesso, sem perceber que quem está do avesso é ele, faz parte do conselho também. Eis a lista completa do conselho:

Adalberto Paranhos – Universidade Federal de Uberlândia
Adriana Doyle Portugal – socióloga
Altamiro Borges – jornalista
Andréia Galvão – socióloga
Aldo Durán Gil – cientista político
Amarilio Ferreira Junior – UFScar
Arlete Moisés Rodrigues – Universidade Estadual de Campinas
Augusto Buonicore – historiador
Carlos César Almendra – Fundação Santo André
Carlos Zacarias Júnior – Universidade Estadual da Bahia
Ciro Flamarion Cardoso – Universidade Federal Fluminense
Claudinei Coletti – sociólogo
Clovis Moura – in memoriam
Duarte Pereira – jornalista
Edgard Carone – in memoriam
Edilson José Graciolli – Universidade Federal de Uberlândia
Emir Sader – Universidade de São Paulo
Elisiário Andrade – Universidade Católica de Salvador
Eurelino Coelho – Universidade Estadual de Feira de Santana
Ester Vaisman – Universidade Federal de Minas Gerais
Fernando Novais – Universidade Estadual de Campinas
Fernando Ponte de Sousa – Universidade Federal de Santa Catarina
Flávio de Castro – sociólogo
Florestan Fernandes – in memoriam
Francisco Foot Hardman – Universidade Estadual de Campinas
Francisco Farias – Universidade Federal do Piauí
Francisco José Teixeira – Universidade Estadual do Ceará
Franklin Oliveria – historiador
Genildo Ferreira da Silva – Universidade Federal da Bahia
Gildásio Santana Jr. – Universidade Estadual da Bahia, Vitória da Conquista
Guilherme Cavalheiro Dias Filho – Universidade Federal do Rio Grande do Norte
Hector Saint-Pierre – Universidade Estadual Paulista
Hermenegildo Bastos – Universidade Nacional de Brasília (DF)
Iná Camargo – Universidade de São Paulo
Isaac Akcelrud – in memoriam
Ivo Tonet – Universidade Federal de Alagoas
Jacob Gorender – historiador
Jesus José Ranieri – Universidade Estadual de Campinas
João Francisco Tidei de Lima – Universidade Estadual Paulista
Jorge Grespan – Universidade de São Paulo
Jorge Miglioli – Universidade Estadual Paulista
Jorge Novoa – Universidade Federal da Bahia
José Carlos Ruy – jornalista
José Corrêa Leite – jornalista
José Francisco Xarão – professor de filosofia
José Luís Soares – sociólogo
José Roberto Zan – Universidade Estadual de Campinas
Leda Maria de Oliveira Rodrigues – Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
Lelita Oliveira Benoit – Universidade Metodista de São Paulo
Lígia Maria Osório – Universidade Estadual de Campinas
Luciano Martorano – sociólogo
Marcelo Ridenti – Universidade Estadual de Campinas
Marcos Del Roio – Universidade Estadual Paulista
Maria Elisa Cevasco – Universidade de São Paulo
Maria Orlanda Pinassi – Universidade Estadual Paulista
Mario José de Lima – Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
Marisa Lajolo – Universidade Estadual de Campinas
Marly Vianna – Universidade Federal de São Carlos
Maurício Chalfin Coutinho – Universidade Estadual de Campinas
Maurício Tragtenberg – in memoriam
Mauro C. B. de Moura – Universidade Federal da Bahia
Muniz Ferreira – Universidade Federal da Bahia
Nelson Prado Alves Pinto – Universidade Estadual de Campinas
Nelson Werneck Sodré – in memoriam
Noela Invernizzi – socióloga
Osvaldo Coggiola – Universidade de São Paulo
Paulo Denisar Vasconcelos Fraga – Universidade Regional do Nordeste do RS (Unijui)
Paulo Martinez – Universidade Estadual Paulista
Pedro Paulo Funari – Universidade Estadual de Campinas
Pedro Vicente da Costa Sobrinho – Universidade Federal do Rio Grande do Norte
Raimundo Jorge Nascimento de Jesus – Universidade Federal do Pará
Regina Maneschy – socióloga
Renato Monseff Perissinotto – Universidade Federal do Paraná
Rosa Maria Marques – Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
Rosa Maria Vieira – Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
Sérgio Braga – Universidade Federal do Paraná
Sérgio Prieb – Universidade Federal de Santa Maria, RS
Sílvio Costa – Universidade Católica de Goiás
Sílvio Frank Alem – in memoriam
Tania Pellegrini – Universidade Federal de São Carlos
Valério Arcary – historiador
Virgínia Fontes – Universidade Federal Fluminense
Wolfgang Leo Maar – Universidade Federal de São Carlos
Zilda Márcia Gricoli Iokoi – Universidade de São Paulo

É isso, por enquanto.

Em Campinas, 31 de agosto de 2005