Parodiando Sheakespeare, há algo de podre na República Petista. Disso ninguém mais duvida. E ninguém mais duvida que o chefe operacional do esquema de podridão é o Zé Dirceu.

Pode até ser que nada venha a ser provado – no sentido estrito de prova que os tribunais aceitem. Mas que ninguém mais duvida, ninguém duvida.

A questão que ainda permanece em algumas mentes ingênuas é: "Lulla sabia?"

Lulla se encontra diante de um aparente dilema – que, pelo que consta, causou a carranca e a ausência de discurso presidencial no dia da saída do kamarada Daneil do governo:

* admite que sabia, e é incluído entre os corruptos;

* ou continua negando, e é considerado ou um cínico – ou, então, um incompetente que não vê o que se passa debaixo do seu nariz.

Na realidade, o dilema é meio falso.

É inegável que Lula sabia. Foi informado do fato pelo menos pelo próprio Jefferson. Fontes ligadas a Lulla (como o Aldo Rebelo – é assim que é grafado o seu nome no site da Câmara) já admitiram que ele sabia… Negar, agora, vai soar falso.

Mas, no entanto, Lulla, pelo jeito ajudado pelo Duda Mendonça, resolveu optar pelo que soa falso…

Ou vejamos:

Nada soa tão falso (e simplório), no momento atual, quanto o arrogante desabafo do presidente, no discurso de Luziânia, de que ninguém neste país tem tanta autoridade moral quanto ele…

Nada soa tão falso (e ofensivo), no momento atual, quanto a idiota campanha publicitária colocada nas ruas, lançada com o discurso presidencial da última quinta-feira (dia 23/6), que alardeia o que todo mundo sabe não ser verdade: que o governo é maior combatente da corrupção que o país já teve…  (Um era caçador de marajás; o outro vai pretender ser caçador de corruptos…)

Mais falso e triste ainda é ver o Post Scriptum da publicidade governamental, que procura ligar o PT a essa mentira, imaginando que os que não mais acreditam no PT vão voltar a acreditar porque um mentiroso anúncio de um presidente desacreditado diz que o PT esteve com ele no combate à corrupção.

Josias de Souza diz o seguinte hoje na Folha, sobre a hipótese de que Lulla não sabia e é, portanto, honrado:

"Um presidente honrado que preside uma ‘ilicitocracia’ e continua empunhando a bandeira da moralidade confunde a platéia. Uma parte acha que ele é um cínico. A outra acha que é um banana."

É isso.

Em Campinas, 26 de junho de 2005

Transcrevo a seguir uma mensagem que enviei hoje para minha lista de discussão "LivreMente" (Axel é Axel de Ferran, participante da lista).

—–

Foi bom o Axel trazer de novo essa questão à baila, porque tenho voltado a pensar bastante sobre ela. Na, verdade, não só sobre o binômio Direita vs Esquerda, mas também sobre as dicotomias Conservador vs Progressista, Liberal (no sentido clássico do termo, não no sentido em que o termo é usado nos EUA) vs Socialista, etc.

Além do sentido, propriamente dito, de cada um desses termos, é importante também registrar o fato de que eles, hoje, em especial aqui no Brasil, carregam uma conotação emocional que é preciso levar em conta. No Brasil de hoje, se alguém é rotulado como de direita, conservador e liberal, não se está meramente descrevendo o que ele pensa, como sente, e de que forma age: em geral também se está quase que xingando a pessoa. Como se diz atualmente, quem se opõe às tendências representadas por esses termos conseguiu, no Brasil de hoje, "demonizá-los". Como ninguém quer ser acusado de fazer parte do time do demônio, quase ninguém hoje no Brasil aplica esses termos a si próprio: eles só são usados, por terceiros, como xingamentos.

O problema principal com a ascensão da conotação emocional desses termos é que eles passam a ser usados por quem não tem concepção clara de seu sentido. Como eles se tornaram termos de opróbrio, passaram a ser simples xingamentos. Eu tinha um amigo que xingava desafetos de morféticos — mas não sabia qual era o sentido do termo: só sabia que era uma coisa ruim…

Mas deixando de lado à conotação emocional dos termos, vamos ao seu sentido — problema que, em si, já é extremamente complexo.

Já escrevi várias vezes nesta lista que considero as expressões direita-esquerda e liberal-socialista como basicamente equivalentes.

O liberal é, por definição, um defensor radical da liberdade. Prefere a liberdade mesmo que essa possa — como necessariamente vai — aumentar a desigualdade. O socialista é, por outro lado, o defensor radical da igualdade. Prefere a igualdade mesmo que essa possa — como necessariamente vai — reduzir a liberdade.

Notem que o liberal não é contra todo tipo de igualdade: é favorável à chamada igualdade formal, diante da lei. Ele é contra à tentativa de, através do governo, tentar igualizar oportunidades ou resultados. Por outro lado, muitos socialistas não são contra à liberdade — tentam até mesmo implantar um socialismo democrático. Mas se a liberdade de uns (em geral os mais ricos) estiver impedindo que se alcance a igualdade, ele em geral está disposto a sacrificar essa liberdade.

Por defender a liberdade do indivíduo, o liberal, virtualmente sem exceção, quer um governo com poucas e bem definidas funções, voltadas para garantir a liberdade e os direitos individuais, e claramente limitadas por uma Constituição que deixe explícito que o governo não pode limitar, restringir, suspender e muito menos violar ou revogar os direitos individuais básicos à vida e à integridade física, à liberdade, e à propriedade. Esses direitos são, para o liberal, inalienáveis e imprescritíveis. O socialista, por seu lado, por achar que é função do governo buscar a igualdade e melhorar o bem-estar das pessoas, acaba tendo de optar por um governo com inúmeras funções — com poderes não tão limitados, que, não raro, infringem os direitos individuais.

Acho que, no fundo, se ficarmos nesse nível alto de generalidade, o sentido dos dois termos é bem fácil de entender e faz sentido, ainda hoje.

Se considerarmos o binômio direita – esquerda como equivalente ao binômio liberal – socialista, vamos ter de reajustar um pouco alguns outros conceitos geralmente aceitos.

A esquerda em geral procura descrever a direita como se esta fosse defensora de autoritarismo político, de moralismo piegas e de fundamentalismo religioso. Se a equivalência que pleiteio faz sentido, precisamos rejeitar essas identificações.

Primeiro, o liberalismo/a direita não é, de modo algum, autoritário. Ele enfatiza a liberdade, os direitos individuais. Não há como ser liberal e autoritário. Por outro lado, o socialismo/a esquerda tem mostrado sua face autoritária até com razoável freqüência. O socialismo democrático, não autoritário, parece ser, a bem da verdade, uma utopia.

Segundo, o liberalismo/a direita não é moralista. Ele é libertário, individualista, e prega o direito de cada indivíduo buscar a felicidade como lhe aprouver — desde que, nessa busca, respeite os direitos de outros indivíduos. Por outro lado, o socialismo/a esquerda não tem sido avesso a defender um moralismo ultra-piegas. [Estou lendo no momento um livro sobre a guerrilha no Araguia (tem fotos do Genoíno guerrilheiro), e é incrível quão moralistas os revolucionários que participaram da luta armada eram — proibindo, em nome da "causa", sexo e até mesmo namoro entre os camaradas e entre estes e a população circunvizinha.]

Terceiro, o liberalismo/a direita não é fundamentalista em relação à religião. Na verdade, não é nem mesmo religioso (embora, ao defender a liberdade, respeite em quem queira o direito de ser religioso como ache melhor). O liberalismo surgiu, historicamente, com a bandeira da liberdade religiosa, da tolerância em questões relativas à religião. Muitos dos liberais clássicos, como David Hume e Adam Smith, eram virtualmente ateus — no mínimo agnósticos. Sendo defensores da liberdade e do individualismo, não se davam bem em organizações, como igrejas e partidos políticos, que tentam "comprar a sua alma". Isso nem sempre acontece com a esquerda, que é uma tendência muito chegada a "coletivos", a "partidos", a "disciplina", etc.

Resta falar um pouco do outro binômio: conservador/progressista.

O termo "conservador" tem um sentido razoavelmente preciso: conservador é aquele que tenta defender e preservar as tradições, os costumes, os valores, as hierarquias, as distinções sociais. Ele se opõe ao progresso — razão pela qual seus opositores em geral se chamam progressistas.

O liberalismo/a direita não é, de forma alguma, conservadora. Pelo contrário: quando surgiu, foi um movimento altamente revolucionário, que mudou a face da sociedade através da Revolução Americana de 1776 e da Revolução Francesa de 1789. O liberalismo/a direita, longe de combatê-lo, sempre buscaram o progresso. Ainda hoje, o liberalismo/a direita querem mudanças em um mundo que caminhou demais na direção na direção do socialismo/da esquerda.

Alguns autores hoje chamam o movimento em geral associado com o Partido Republicano, em especial com o ex-Presidente Reagan e o atual Presidente Bush, de "direita americana" ou "conservadorismo americano". Em relação a isso, recomendo o livro The Right Nation: Conservative Power in America, de John Micklethwait & Adrian Wooldridge. Os autores (que são ingleses) mostram que o gênio desse movimento está em ter sabido reunir, debaixo de um mesmo guarda-chuva, grupos bastante diferenciados, que às vezes mal se toleram, mas que têm clara percepção de seus interesses e sabem que o socialismo/a esquerda
NÃO vai promovê-los. Entre eles estão:

a) Liberais que querem limitar as funções do governo e reduzir impostos, acabando com, ou reduzindo drasticamente, os "programas sociais", as "políticas públicas", etc.;

b) Gente que, mesmo sem ser liberal, se opõe ao welfare state, à medicina socializada, à educação pública;

c) Homens de negócio que querem que o governo largue de seu pé e os deixe operar com maior liberdade;

d) Gente que é contra aborto, comportamento sexual meio desregrado, inclusive o homossexualismo e filhos fora de uniões estáveis, drogas, integração forçada (pelo Governo) com gente muito diferente (em raça/etnia, costumes, valores), etc. — coisas que, segundo eles, foram permitidas ou mesmo tornadas obrigatórias pela esquerda;

e) Gente religiosa que não quer saber de que o Governo dite como eles devem se conduzir na vida pessoal, em especial nos aspectos éticos e religiosos;

f) Gente simples, moradora em pequenas cidades e na zona rural, que está cheia da esquerda socializante, bem educada, snob, freqüenta as universidades da Ivy League e se concentra na região costeira do Leste e, em menor grau, do Oeste (vide o mapa vermelho e azul das últimas eleições: com uma ou duas exceções, em todos os estados fora da zona costeira Leste e Oeste ganharam os republicanos (eram vermelhos);

g) Gente que se orgulha de ser americano, que é patriota, e que procura incorporar os valores tradicionais em que se sustentou a nação americana: liberdade, individualismo, responsabilidade pelo próprio destino, trabalho duro, economia, provisão para o futuro.

Todos esses grupos gradativamente perceberam, ao longo dos anos sessenta – oitenta, que os socialistas / a esquerda estavam contra valores que eles prezavam. E, aos poucos, perceberam que teriam muito a ganhar fazendo uma aliança, em que todos ganhavam o que queriam — e não se preocupavam se os aliados que mal toleravam ganhavam também.

O resultado foi Reagan e, agora Bush. Clinton foi um interregno nefasto, porque o velho Bush não conseguiu sustentar a boa situação econômica que herdou de Reagan.

É isso — por enquanto.

Em Campinas, 25 de Junho de 2005.

Não consigo entender porque, quando alguém no governo é pego roubando, imediatamente todo mundo começa a falar na necessidade de que, no governo, se observem valores morais, se leve a sério a ética, etc.

Corrupção é crime. Para combatê-la basta cumprir e fazer cumprir a lei, não é preciso ser um modelo de virtude moral – quanto mais ser a maior autoridade moral do planeta, como pretende nosso triste Presidente.  

Minha admiração pela teoria liberal clássica, como expressa, por exemplo, em A Riqueza das Nações, de Adam Smith, é que ela foi criada para funcionar entre pessoas que estão longe de ser modelos de virtude moral. Para que o Liberalismo funcione, as pessoas não precisam ser exemplos de virtude moral: basta que busquem seus interesses sem descumprir a lei – vale dizer, sem violar os direitos individuais de outras pessoas.

Nesse sentido, o Liberalismo é uma teoria política realista – não idealista ou utópica. Foi criada para funcionar com gente que, do ponto de vista moral, pode deixar muito a desejar.

Se ficarmos a buscar, na política, um homem novo, que seja uma autoridade moral acima de qualquer suspeita questionamento, em vez de buscar simplesmente gente que cumpra e faça cumprir a lei, acabaremos deixando o campo aberto para aqueles que, reconhecendo ser a perfeição moral um ideal inatingível, defendem a tese de que qualquer coisa vale – até violar a lei.

Em Campinas, 23 de junho de 2005

Parece que quanto mais acuados ficam os próceres do PT e o Presidente da República (que também é um prócer do PT), mais arrogantes ficam.

O cúmulo foi o Lulla, ontem (21/06/2005), em Luziânia, GO, bradar, alto e claro, que ninguém neste país tem maior autoridade moral do que ele para combater a corrupção… E que nenhum governo fez tanto para combater a corrupção no país quanto o dele…
Que piada…

A audiência, educadamente, aplaudiu – embora fraca e hesitantemente. Pelo andar da carruagem, da próxima vez que ele disser uma besteira dessas em público pode ser vaiado.

Lulla quis fazer crer à audiência (o Brasil inteiro, na verdade, posto que a fala foi transmitida por todas as redes nacionais de TV) que tudo não passa de rumores não-substanciados de que um funcionário de terceiro escalão dos Correios recebeu três mil reais de propina…

Se a gente não conhecesse a cara-de-pau de políticos, poderia até crer que é ingenuidade do Presidente… Mas conhecendo…

Justo ele, Lulla, que contou a um interlocutor (aparentemente o ex-Presidente do BNDES, Carlos Lessa) que encontrou, ao assumir o governo, uma série de falcatruas do governo que o antecedeu, e determinou que tudo fosse abafado…

Justo ele, Lulla, que sendo informado do Mensalão por mais de um interlocutor (Roberto Jefferson, Marcondes Pirillo), não tomou nenhuma providência para apurar a denúncia.

Nem mesmo seus ex-companheiros de partido acreditam nele. Santa Heloísa Helena afirmou que acredita que ele sabia de tudo acerca do mensalão, porque no PT nada se faz individualmente, tudo é feito de forma coletiva. Ontem Luciana Genro, filha do Ministro da Educação, admitiu que acredita nas acusações feitas por Roberto Jefferson.
O próprio Procurador Geral da República, pelo que consta, acredita em Roberto Jefferson – tanto acredita que, com base na palavra de Jefferson, deixou Lulla fora das investigações que determinou fossem feitas acerca das denúncias. Daria vontade de rir, se não fosse tão sério – e tão triste.

A arrogância do Presidente só se compara com a do ex-chefe de sua Casa Civil, José Dirceu. Nem a velhinha de Taubaté acredita nele neste país. No entanto, ele arrotou arrogância em seu discurso de despedida como ministro. Diz que nem acusado foi – porque, segundo acredita, para que as suspeitas que pairam sobre sua cabeça sejam consideradas acusações é preciso haver provas… Em uma bravata o ex-ministro eliminou a distinção entre acusação e comprovação da acusação…

Ninguém neste país acredita, menos ainda os petistas, que algo pudesse ser feito pelo PT sem que Dirceu soubesse e autorizasse. E ninguém duvida que o PT vem fazendo algo de muito podre desde que assumiu o governo. Mas José Dirceu faz de conta que os Waldomiros e Delúbios do PT não agiam sob suas ordens (embora ambos tivessem gabinetes perto do seu no Planalto, um deles sem ter nenhum cargo no governo).

Quanto ao José Genoíno, nem vou comentar… A cara dele, a tensão que ele exibe, a alteração emocional, a linguagem corporal, tudo é uma admissão de culpa. Um detector de mentiras ali acusaria que ele está mentindo até mesmo ao recitar a tabuada do dez.

Dois guerrilheiros do período da ditadura militar estão em maus lençóis. Vamos ver se a guerrilheira (“companheira de armas”, a chamou José Dirceu) que agora assume a Casa Civil (será que o cargo vai se tornar privativo de ex-guerrilheiros?) consegue manter por muito tempo a reputação de pura e competente. Vai ser difícil.

Caldo de galinha e um pouco de humildade não fazem mal a ninguém. Especialmente a quem está acuado.

Lembro-me de uma recomendação feita por um professor de Homilética que tive no seminário. Dizia ele que, num sermão, deveríamos levantar a voz e bater no púlpito quando não estivéssemos muito convictos daquilo que estávamos dizendo… Acho que Lulla também foi aluno dele…

Em Campinas, 22 de junho de 2005

Embora sempre tenha gostado da política, entendida como a arte de viver em sociedade (na “polis”), sempre tive um certo nojo instintivo da política como profissão – e, naturalmente, de políticos profissionais. Sempre me pareceu que “fazer política”, como a expressão é geralmente entendida, não passa de um “quid pro quo” – daquilo que Roberto Cardoso Alves um dia rotulou com perfeição: um troca-troca  — “é dando que se recebe”…

É verdade que a gama do que se dá e do que se recebe, ao fazer política, é bastante vasta e não se limita, de forma alguma, a dinheiro. Em política, dão-se e recebem-se favores de todos os tipos. Parece que não há outro jeito de fazer política além desse.

Há alguns políticos profissionais que parecem reconhecer esse fato. Admitem que “quem está na chuva é pra se molhar” e… se molham – isto é, se corrompem. Creio que Roberto Cardoso Alves era um desses políticos que reconheciam esse fato.

Um dos entrevistadores do Roda Viva de ontem (20/6/2005) perguntou a Roberto Jefferson se ele se considerava corrupto. Ele no fundo admitiu que sim. Disse que é impossível passar ainda que um filete de água pura por um cano de esgoto. Como Roberto Cardoso Alves, ele é um político que admite que não há outro jeito de fazer política sem “se molhar” – isto é, se corromper.

Os petistas, porém, pareciam acreditar que era possível fazer passar um filete de água pura pelo esgoto. Lula uma vez disse que no Congresso havia mais de 300 picaretas. Excluiu os petistas (caso contrário os picaretas chegariam próximos de 600). Os petistas, em geral, reivindicavam para si o monopólio da virtude, a exclusividade do trato moral das coisas. Achavam que a política, como praticada PELOS OUTROS, não passava de corrupção, pura e simples – mas afirmavam, com grande orgulho, que eles eram diferentes, que com o PT um mundo diferente era possível. Eles eram as vestais — virgens castas, cheias de pureza — num antro de picaretagem e corrupção.

Sempre desconfiei dos que se autoproclamam virtuosos.

Uma vez, em 1966, escrevi um artigo (que me custou a expulsão do Seminário) acusando de fariseus os meus colegas que se autoproclamavam virtuosos e acusavam aos outro de toda sorte de pecadilhos. O fariseu, na parábola “O Fariseu e o Publicano” dos Evangelhos, dizia, orando: “Oh Deus, graças te dou porque não sou como os demais homens, roubadores, injustos e adúlteros: menos ainda como esse publicano…”. O publicano, reconhecendo-se pecador, orava: “Oh Deus, tem misericórdia de mim, pecador”. Segundo os Evangelhos, este foi para casa justificado.

Parece-me evidente que o petista é o fariseu da parábola, sem tirar nem por. Roberto Cardoso Alves e Roberto Jefferson me parecem bem mais próximos do publicano.

Nos Evangelhos, o publicano, com todos os seus defeitos, é o herói da parábola: foi para casa justificado.

Na vida real, estamos vendo Roberto Jefferson, com todos os seus defeitos, se transformar no herói da história. Mesmo que perca o seu mandato e até venha a ser preso, aos olhos da maior parte da população deste país ele está redimido.

É uma característica da natureza humana sentir certo prazer em ver aqueles que se consideram não só virtuosos, mas paragões da virtude, chafurdar-se na lama moral. Creio que todo cidadão brasileiro, embora sinta vontade de vomitar ao ler e ouvir os relatos das tramóias em que se envolvem os políticos brasileiros, sente, também, se não for petista, um certo prazer íntimo em ver os Zés, Dirceu e Genoíno, pegos com a boca na botija. (Só os ingênuos acreditam que eles não estão com a boca na botija. Os incorrigivelmente ingênuos acreditam que não havia uma botija petista).

Para os idealistas é, admito, uma decepção ver que nem mesmo o PT é incorrompível. O Brasil inteiro parece esperar que pelo menos o Lula se salve da lameira. Acho difícil que isso aconteça.

Roberto Jefferson, político velho e experiente, sabe que os dias de Lulla estão contados, que a coisa vai chegar no Presidente. Mas faz sua média. A Heloísa Helena, política nova e ingênua, já se queimou ao dizer que certamente o Lulla sabe de tudo, porque nada no PT se faz de forma individual, não coletiva…

Quando estudei filosofia política na Universidade de Pittsburgh (1970-1972), aprendi admirar os realistas políticos: Agostinho, Calvino, Maquiavel… Agostinho é o pai do realismo político. Ao dividir o mundo em uma Cidade de Deus e uma Cidade dos Homens, pode encarar com realismo a política: os governos, disse ele, não passam de bandos de ladrões. Que presciência… Parece que via o Brasil de hoje com dezessete séculos de antecedência!

Admito que os realistas políticos de hoje cheirem mais mal que Agostinho. Mas nos ajudam a ver a realidade como ela é.

O duro é agüentar os corruptos que, ao tentar se passar como paragões da virtude, mascaram a realidade – e tentam se esconder, em vão, atrás das máscaras.

Por isso, hoje sinto prazer em ver a agonia dos Zés, Dirceu e Genoíno – o presidente e o vice do PT, nessa ordem, como disse o Roberto Jefferson.

E espero, tranqüilo, chegar a hora do Lulla, que ainda hoje mesmo, em Luziânia, Goiás, se arrogou o título de maior autoridade moral do país: "ninguém neste país tem mais autoridade moral do que eu" para combater a corrupção, disse ele.

É o que veremos.

Em Campinas, 21 de junho de 2005