Todo ano compartilho aqui neste space a lista ganhadores do Oscar e dos indicados.

Este ano me senti feliz com o resultado na área de filme estrangeiro: El Secreto de sus Ojos, sobre o qual escrevi quatro posts aqui, ganhou, merecidamente, o Oscar de melhor filme estrangeiro.

A lista foi aproveitada do site http://g1.com.br/bomdiabrasil 

São os seguintes os vencedores do Oscar 2010:

Melhor filme: "Guerra ao terror"
Melhor direção: Kathryn Bigelow, “Guerra ao terror”
Melhor atriz: Sandra Bullock, "Um sonho possível"
Melhor ator: Jeff Bridges, “Coração louco”
Melhor filme estrangeiro: “O segredo dos seus olhos” (Argentina)
Melhor edição (montagem): “Guerra ao terror”
Melhor documentário: “The cove”
Melhores efeitos visuais: “Avatar”
Melhor trilha sonora: “Up – Altas aventuras”
Melhor cinematografia (fotografia): “Avatar”
Melhor mixagem de som: “Guerra ao terror”
Melhor edição de som: “Guerra ao terror”
Melhor figurino: “The young Victoria”
Melhor direção de arte: “Avatar”
Melhor atriz coadjuvante: Mo’Nique, “Preciosa”
Melhor roteiro adaptado: “Preciosa”
Melhor maquiagem: “Star trek”
Melhor curta-metragem: “The new tenants”
Melhor documentário em curta-metragem: “Music by Prudence”
Melhor curta-metragem de animação: “Logorama”
Melhor roteiro original: “Guerra ao terror”
Melhor canção: “The weary kind”, de “Coração louco"
Melhor animação: “Up – Altas aventuras”
Melhor ator coadjuvante: Christoph Waltz, “Bastardos inglórios”

Esta é a lista dos indicados ao Oscar:

MELHOR FILME
"Avatar", de James Cameron
"O lado cego", de John Lee Hancock
"Distrito 9", de Neill Blomkamp
"Uma educação", de Lone Scherfig
"Guerra ao terror", de Kathryn Bigleow
"Bastardos inglórios", de Quentin Tarantino
"Preciosa", de Lee Daniels
"Um homem sério", de Ethan e Joel Coen
"Up – Altas aventuras", de Pete Docter e Bob Peterson
"Amor sem escalas", de Jason Reitman

MELHOR ATOR
Jeff Bridges, “Crazy heart”
George Clooney, “Amor sem escalas”
Colin Firth, “A single man”
Morgan Freeman, “Invictus”
Jeremy Renner, “Guerra ao terror”

MELHOR ATOR COADJUVANTE
Matt Damon, “Invictus”
Woody Harrelson, “The messenger”
Christopher Plummer, “The last station”
Stanley Tucci, “Um olhar do paraíso”
Christoph Waltz, “Bastardos inglórios”

MELHOR ATRIZ
Sandra Bullock, “O lado cego”
Helen Mirren, “The last station”
Carey Mulligan, “Uma educação”
Gabourey Sidibe, “Preciosa”
Meryl Streep, “Julie & Julia"

MELHOR ATRIZ COADJUVANTE
Penélope Cruz, “Nine”
Vera Farmiga, “Amor sem escalas”
Maggie Myllenhaal, “Crazy heart”
Anna Kendrick, “Amor sem escalas”
Mo’Nique, “Preciosa”

MELHOR FILME ANIMADO
“Coraline”
“O fantástico Sr. Raposo”
“A princesa e o sapo”
“O segredo de Kells”
“Up – Altas aventuras”

MELHOR DIRETOR
Quentin Tarantino, por "Bastardos Inglórios"
Kathryn Bigelow, por "Guerra ao Terror"
Lee Daniels, por "Preciosa – Uma História de Esperança"
James Cameron, por "Avatar"
Jason Reitman, por "Amor sem Escalas"

MELHOR FILME ESTRANGEIRO
Argentina, "O Segredo dos Seus Olhos", de Juan Jose Campanella
França, "Un Prophète", de Jacques Audiard
Alemanha, "A Fita Branca", de Michael Haneke
Israel, "Ajami", de Scandar Copti e Yaron Shani
Peru, "A Teta Assustada", de Claudia Llosa

ROTEIRO ORIGINAL
"Guerra ao Terror"
"Bastardos Inglórios"
"O Mensageiro"
"A Serious Man"
"Up – Altas Aventuras"

ROTEIRO ADAPTADO
"Distrito 9"
"Educação"
"In the Loop"
"Preciosa – Uma História de Esperança"
"Amor sem Escalas"

DIREÇÃO DE ARTE
"Avatar"
"O Mundo Imaginário do Dr. Parnassus"
"Nine"
"Sherlock Holmes"
"The Young Victoria"

CANÇÃO ORIGINAL
"Almost There", de "A Princesa e o Sapo"
"Down in New Orleans", de"A Princesa e o Sapo"
"Loin de Paname", de "Paris 36"
"Take It All", de "Nine"
"The Weary Kind", de "Crazy Heart"

TRILHA SONORA
"Avatar"
"O Fantástico Mundo do Senhor Raposo"
"Guerra ao Terror"
"Sherlock Holmes"
"Up – Altas Aventuras"

EDIÇÃO DE SOM
"Avatar"
"Guerra ao Terror"
"Bastardos Inglórios"
"Star Trek"
"Up – Altas Aventuras"

MIXAGEM DE SOM
"Avatar"
"Guerra ao Terror"
"Bastardos Inglórios"
"Star Trek"
"Transformers – A Vingança dos Derrotados"

EFEITO ESPECIAL
"Avatar"
"Distrito 9"
"Star Trek"

CURTA-METRAGEM
"The Door"
"Instead of Abracadabra"
"Kavi"
"Miracle Fish"
"The New Tenants"

CURTA-METRAGEM DE ANIMAÇÃO
"French Roast"
"Granny O’Grimm’s Sleeping Beauty"
"The Lady and the Reaper"
"Logorama"
"A Matter of Loaf and Death"

MAQUIAGEM
"Il Divo"
"Star Trek"
"The Young Victoria"

EDIÇÃO
"Avatar"
"Distrito 9"
"Guerra ao Terror"
"Bastardos Inglórios"
"Preciosa – Uma História de Esperança"

FOTOGRAFIA
"Avatar"
"Harry Potter e o Enigma do Príncipe"
"Guerra ao Terror"
"Bastardos Inglórios"
"A Fita Branca"

FIGURINO
"Bright Star"
"Coco Antes de Chanel"
"O Mundo Imaginário do Doutor Parnassus"
"Nine"
"The Young Victoria"

DOCUMENTÁRIO
"Burma VJ"
"The Cove"
"Comida S/A"
"The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers"
"Which Way Home"

DOCUMENTÁRIO CURTA-METRAGEM
"China’s Unnatural Disaster: The Tears of Sichuan Province"
"The Last Campaign of Governor Booth Gardner"
"The Last Truck: Closing of a GM Plant"
"Music by Prudence"
"Rabbit à la Berlin"

No Rio de Janeiro, 8 de Março de 2010
Dia Internacional da Mulher

ATENÇÃO: Se você ainda não viu o filme, e gosta de surpresa, não leia esta quarta parte de meu comentário sobre “El Secreto de Sus Ojos”: ela contém um “spoiler” (uma revelação que tira a surpresa do filme).

Este é um filme cheio de detalhes preciosos. Na segunda parte da minha resenha, destaquei alguns (a porta que abre e fecha, a máquina de escrever sem o “a”…). Aqui está outro – este mais denso, do ponto de vista filosófico.

Ao final (1h55m) do filme descobrimos que Isidoro Gómez, o assassino representado por Javier Godino, é mantido em cárcere privado, em condições sub-humanas, por longos vinte e cinco anos, por Ricardo Morales, o marido da jovem assassinada, representado por Pablo Rago. Durante todo esse tempo, meio século, Morales só alimentou Gómez o suficiente para que este continuasse vivo. Não lhe dirigiu sequer a palavra. Supõe-se que ninguém mais chegou perto do prisioneiro esse tempo todo – até que o policial, Benjamín Esposito, representado por Ricardo Darín, descobriu a cela secreta do prisioneiro.

É esta a pena, pior do que a morte, que Morales escolheu e aplicou para o assassino de sua mulher.

Quando Esposito chega perto de Gómez, a primeira pessoa (com a exceção de Morales) que o vê ou que é visto por ele, o prisioneiro lhe diz:

“Por favor… peça a ele… peça a ele… ainda que seja… que ao menos fale comigo…“

Naquele momento em que finalmente encontra alguém que não é seu carcereiro, depois de vinte e cinco anos vivendo a casca de pão seco e água, em condições sub-humanas, imundas, a coisa que o prisioneiro pede é que se fale com ele… “Por favor… pídale… pídale que… aunque sea… por lo menos me hable” (a frase exata é muito difícil de entender, no que talvez seja a única falha técnica do filme – embora a fala rouca e semi-inteligível do prisioneiro possa ter sido um recurso técnico invocado pelo diretor para realçar o fato de que o prisioneiro não falava há vinte e cinco anos).

Não é atendido.

Uma bela lição àqueles de nós que não gostam muito de conversar, que gostam de ficar calados, ensimesmados. A ausência total e forçada da fala humana é uma das maiores punições que se pode infligir ao ser humano. Reduz-nos ao nível da animalidade talvez mais rápido do que qualquer outro fator.

Em São Paulo, 2 de Março de 2010

Na minha base de dados de filmes que já vi e gostei bastante tenho atualmente 263 filmes. Deles, apenas quatorze (cerca de 5%) mereceram nota dez de minha parte:

Eles são (pela data de lançamento, do mais antigo para o mais recente):

Casablanca (1942)
Scent of a Woman (1992)
Shadowlands (1993)
The Remains of the Day (1993)
Sommersby (1993)
The Bridges of Madison County (1995)
Meet Joe Black (1998)
October Sky (1999)
Sunshine (1999)
The End of the Affair (1999)
El Hijo de la Novia (2001)
The Notebook (2004)
Atonement (2007)
El Secreto de sus Ojos (2009)

Note-se que há um gap de 50 anos entre o primeiro e o segundo. Foi em 1992 que eu comecei a me interessar por filmes. Assim, a maior parte dos filmes vem dessa data em diante. Os anos de 1993 e 1999 têm três filmes cada.

Notem que deixei de fora Gone with the Wind, Dr. Jhivago e vários outros filmes de que também gosto muito – mas que, no meu julgamento, não merecem nota dez.

Quem quiser ver a lista completa dos 263 filmes, verifique http://imdb.com/mymovies/list?l=2465740.

Se tivesse tempo, me deitaria na minha poltrona do sítio durante alguns dias e ficaria vendo esses filmes todos de novo, um atrás do outro, time and again.

Em São Paulo, 1 de Março de 2010

Houve uma coisa de que não gostei no “El Secreto de sus Ojos” ontem aqui em São Paulo: o legendamento.

O filme se passa em algo equivalente a uma delegacia ou inspetoria de polícia. O linguajar nesses lugares é pesado.

Assim, em inúmeros momentos os personagens dizem “hijo de puta”, “la puta que te parió”, “culo”, “carajo”, várias formas dos verbos “joder”, “cagar”, etc.

Quem traduziu o filme para legendamento abrandou todos esses palavrões. “Hijo de puta” virou, sistematicamente “filho da mãe”. Os demais palavrões foram evitados mudando-se a construção da frase.

Pergunto: quem determinou que o tradutor de um filme deve poupar nossos ouvidos dos palavrões que quem fez o filme houve por bem colocar nele? Quem é responsável por esse paternalismo ridículo e injustificado???

Abaixo com ele.

A gente ouve palavrão o tempo todo. Na rua, na TV (ligue no Jô Soares ou no BBB ou na transmissão de futebol que deixa um microfone aberto no gramado). Por que a gente deveria ser poupado dos palavrões em uma obra de arte, como um filme?

É ridículo ler na legenda do filme que um policial adulto, irado (puto da vida), chamou um assassino desclassificado de “filho da mãe” – quando a gente ouve a trilha original dizer que ele o chamou (como devia) de “hijo de puta”.

Não tenho paciência com essa mania de purificar a linguagem nossa de cada dia no cinema através da tradução (legendamento ou dublagem). Quando passa uma chanchada brasileira no cinema, a gente só ouve palavrão. Por que uma obra de arte como “El Secreto de sus Ojos” deve ser castrado, emasculado da linguagem forte que ele tem no original?

Poupem-me.

Em São Paulo, 1 de Março de 2010

Sem querer revelar o enredo do filme, queria destacar alguns temas da história e algumas características do filme.

Começo com as características.

O filme trata do assassinato frio e brutal de uma jovem – linda, casada e aparentemente feliz. Mas é muito diferente de filmes americanos que tratam de tema semelhante. “El Secreto de sus Ojos” não é um filme de ação, em que sai tiro por todo lado, assassinatos em que o sangue espirra na tela, perseguições mirabolantes de automóvel em ruas movimentadas… O filme trata mais do que se passa na cabeça das pessoas, no seu âmago, que leva algumas a cometer crimes horrendos, outras a tentar lidar com a perda, outras a não descansar enquanto não elucidarem o que de fato se passou, e por quê…

O filme é razoavelmente longo (129 minutos) e não é rápido: tem um ritmo tranqüilo, diferentemente de thrillers americanos. O suspense não é daqueles que deixa você com o coração na mão o tempo todo. A trilha sonora não deixa você estressado… O filme termina, depois de mais de duas horas, e você fica sentado na poltrona olhando a tela com a porta fechada e apenas o título do filme sobreposto à imagem: “El Secreto de sus Ojos”.

O título do filme, em Espanhol (e em Português) contém uma ambigüidade. Trata-se do segredo (ou o secreto!) dos olhos de quem? De Espósito? de Irene? do assassino? Quem traduziu o título para o Inglês encontrou dificuldade e saiu pela tangente: “The Secret of Their Eyes” – pluralizou o “sus”, que, em Espanhol (e em Português) pode se referir a uma pessoa só, ou a várias pessoas, do sexo masculino ou feminino. São os olhos de quem que trazem um segredo? Uma só pessoa ou várias? Será que os olhos, destinados a ver, são capazes de esconder segredos?

Quanto aos temas do filme. Há vários.

O primeiro é o risco, que todos corremos, de “vivir una vida vacia, una vida llena de nada”…  Espósito é aquele que corre esse risco e carrega essa reflexão. Quando começa o filme (em 1999) ele está aposentado – mas carrega essa sensação de que viveu uma vida vazia, cheia de nada. Tem no peito um amor enorme,que já dura 25 anos, desde 1974 – mas o contém, porque é um amor por sua chefe, de nível social e educacional maior do que o seu… E que, durante a parte final da história, estava casada e com dois fihos… O que leva uma pessoa que é capaz de agir e lutar por aquilo em que acredita no plano profissional a não ter coragem de agir e lutar pelo amor que lhe consome o peito? A se contentar com uma vida vazia, cheia de pequenos nadas que não a preenchem? Seria esse o segredo? Seriam os seus os olhos que ocultam o segredo?

Esse amor é tão grande que muitos de nós o descreveriam como paixão… Mas há paixões e paixões, como nos revela o segundo tema do filme.

Esse segundo tema é complexo… Sandoval, o personagem coadjuvante representado por Guillermo Francella, em determinado momento do filme diz algo assim: “Um cara pode mudar qualquer coisa. Pode mudar sua face, sua casa, sua família, seu amor, sua religião, seu Deus. Mas há algo que ele não pode mudar. Ele não pode mudar a sua paixão…”

A sugestão aqui é que nossa paixão última é um valor ou uma causa maior que, aparentemente, antes de ser escolhido(a) por nós, nos escolhe e, para o resto da vida, nos impede de ser diferentes… A justiça, por exemplo – aquela fome e sede por justiça… Ou a liberdade – que leva alguns, como Patrick Henry, o revolucionário americano, a dizer, em 1776: “Será a vida tão valiosa, ou a paz tão doce, que estejamos dispostos a pagar por elas o preço da sujeição, da submissão, da escravidão? Que o Deus Todopoderoso nos livre disso! Não sei que curso de ação os demais irão escolher. Mas quanto a mim, ou eu tenho liberdade, ou prefiro a morte”. A liberdade era a paixão de Patrick Henry. A paixão dele continua a inspirar a paixão de muita gente. Essa paixão não é uma paixão sensual: é uma paixão-valor, uma paixão-causa.

Podemos mudar de amor, diz Sandoval, mas não conseguimos nos livrar desse tipo de paixão… Espósito conseguiu resistir por vinte e cinco anos ao amor que o consumia. Mas não conseguia resistir à paixão que o movia a procurar o assassino, para fazer com que ele recebesse a punição que merecia…

Mas que punição seria essa???

O terceiro tema começa girando em torno da reação de que alguém que vê a pessoa a quem ama assassinada fria e brutalmente. Sua vida era “cheia de graça” e, de repente, um criminoso a esvazia de sentido. O que fazer com esse assassino desumano, se ele for encontrado? Qual seria a punição adequada para um crime desse porte? Matar o criminoso com as próprias mãos, para vê-lo estrebuchar ali na nossa frente? Ou, mais civilizadamente, lutar pela sua condenação à pena de morte? Muitos acham que a pena de morte é punição exagerada, não importa o crime. Mas o filme nos mostra que a morte, em certas situações, é uma punição branda demais. Em um segundo, o assassino está morto – sem descobrir o que é sofrer, minuto após minuto, vinte e quatro horas por dia, dia após dia, ano após ano, a sensação de viver uma vida esvaziada de sentido… Mas se a morte é uma punição branda demais para um crime tão brutal, qual seria a punição adequada? Esse o dilema do viúvo. Mas era também o dilema de Espósito. Seria o dilema de quem o encontrasse primeiro…

Mas para punir o assassino, é preciso identificá-lo e encontrá-lo…

O quarto, o tema do olhar (que dá título ao filme)… A única pista que os investigadores que desvendaram o crime (Espósito e Sandoval) encontraram para levá-los ao criminoso foram fotos antigas, em que alguém (que não o marido) olhava a vítima… O olhar, aqui, continha seus segredos – a pulsão do futuro assassino. Mas também foi o olhar do psicopata que revelou aos investigadores a pista que lhes permitiu identificá-lo. O olhar, no caso, não só oculta: também revela. E como revela!!! Como um olhar diz coisas – não só para quem é o destinatário daquele olhar, mas também para os ciscunstantes que olham o olhar do outro… (Muitas vezes não nos damos conta de que nosso olhar é olhado…). Olhares revelam interesse, amor, paixão, cobiça, indiferença, desamor, ódio, desprezo… Há olhares que machucam mais do que muitas palavras. Que machucam mais do que muitas porradas, talvez… Lembro-me de que meu pai conseguia fazer com que a gente ficasse gelado d
e medo do outro lado da sala apenas com um olhar…

Por fim, o quinto tema: provavelmente só um apaixonado (no sentido revelado por Sandoval) realmente consegue entender o outro… A paixão-valor ou paixão-causa do criminoso era seu time de futebol, o Racing… Só outro apaixonado pelo Racing ajudou Sandoval a chegar ao criminoso. Espósito, a quem o futebol não interessava, não via sentido naquela linha de investigação. Sandoval, em meio a toda sua bebedeira, viu – e isso o levou ao criminoso (e, infeliz e indiretamente, por engano, à sua própria morte).

É isso, por enquanto… Quem saiba eu ainda descubra mais coisas no filme, à medida que continue a pensar sobre ele. Como, por exemplo, a convicção de Espósito de que, em meio àquele crime horrível, havia uma história linda para contar…

Em São Paulo, 1 de Março de 2010
(Dia em que faz oito anos que tive meu enfarto)

A Paloma e eu vimos, hoje à tarde, “El Secreto de sus Ojos”. Magnífico. Um dos melhores filmes que eu vi nos últimos tempos.

O filme, que é argentino, concorre ao Oscar de Melhor Filme Estrangeiro. Não vi os concorrentes – mas não tenho dúvida de que “El Secreto de sus Ojos” merece ganhar.

A direção é de Juan José Campanella, que também dirigiu os excelentes “El mismo Amor, la misma Lluvia” (1999) e “El Hijo de la Novia” (2001–também indicado ao Oscar).

O ator principal, o excelente Ricardo Darín, estrelou nos três filmes. A atriz principal é a linda e brilhante Soledad Villamil, que também estrelou em “El mismo Amor, la misma Lluvia”. Destaque-se ainda a participação inspirada de Guillermo Francella.

O site IMDB (vide http://www.imdb.com/title/tt1305806/) tem 23 resenhas de pessoas que viram o filme e resolveram deixar sua análise ou sua avaliação. Todas elas, com exceção de duas, foram entusiasticamente positivas. Do tipo “o melhor filme que eu já vi”. As duas que não foram entusiásticas não foram negativas, embora apontassem aspectos que os resenhadores não gostaram.

Do que eu gostei? De tudo. Mas quero destacar os pontos positivos, um a um:

1) A história é magnífica. O romance que inspirou o filme, que tem o título La Pregunta de sus Ojos, é de Eduardo Sacheri.

2) O roteiro (script) é do próprio diretor, Juan José  Campanella. É uma obra prima.

3) A direção é impecável. O uso de flashbacks (o filme começa em 1999, mas a história volta para 1974, vinte e cinco anos antes) é perfeito. O uso de closeups é impressionante pelo impacto que causa. O diretor também usa, de forma muito eficaz, imagens meio “blurred” (manchadas, borradas) ou de rostos parcialmente cobertos por objetos. A forma em que a história é contada prende a audiência. O desenrolar da história cria suspense – e, quando você pensa que a história vai acabar vem a maior surpresa…

4) A interpretação dos dois atores principais é impecável e a de Guillermo Francella não fica atrás.

5) A fotografia é linda.

6) A trilha sonora se mistura com o filme de forma a não chamar a atenção para si mesma.

7) Apesar de se tratar de um drama e um thriller policial, o uso de humor é cuidadoso e eficaz. As melhores cenas de humor ficam com Guillermo Francella.

8) Por fim, os pequenos detalhes que apenas um diretor inspirado pode bolar… Um deles é a velha máquina de escrever que não tinha mais o “a” – só no fim se entende por que ele escreveu, a mão, T E M O, quando queria dizer T E A M O… Outro, o fecha a porta / abre a porta da sala da linda Irene — só na última cena se entende por quê. Terceiro, a última cena, linda e frustrante – o beijo ficou por trás da porta.

Enfim. Vale a pena ver. Duvido que você não goste.

Em São Paulo, 28 de Fevereiro de 2010