The Significance and Importance of Money

15/09/2013 Por in Economy, Philosophy Deixe um comentário

“And when men live by trade — with reason, not force, as their final arbiter — it is the best product that wins, the best performance, the man of best judgment and highest ability—and the degree of a man’s productiveness is the degree of his reward. This is the code of existence whose tool and symbol is money”. (Ayn Rand, Atlas Shrugged, p.411)

o O o

In Ayn Rand’s fantastic novel, Atlas Shrugged, published in 1957, James Taggert, the liberal (that is, socialist) president of Taggart Transcontinental, the largest rairoad in the country (the United States), is celebrating his wedding.  But he decides to criticize the socio-economic class to which he himself belongs (sometihing far from unusual even today). He tells his guests:

“We are at the dawn of a new age. We are breaking up the vicious tyranny of economic power. We will set men free of the rule of the dollar. We will release our spiritual aims from dependence on the owners of material means. We will liberate our culture from the stranglehold of the profit-chasers. We will build a society dedicated to higher ideals, and we will replace the aristocracy of money by—”

Someone’s strong voice breaks in. It is Francisco d’Anconia’s, the copper tycoon, one of the richest men in the world, if not the richest – and a former student of Hugh Akston, in whose honor this blog is named. Francisco completes the phrase for James Taggart: “—the aristocracy of pull” (p.404).

Money versus pull (favor, influence).

In order to live our lives and achieve our life projects, we need a number of things. To survive, we need food, clothing, shelter, tools to defends ourselves from the elements, animals and other men. To implement our desires and achieve our life projects, we need still much more.

We can, of course, produce, ourselves, what we need. But that is not practical except in very simple societies. In more complex societies, such as the one in which we life, very few are capable of producing everything they need and want to live their lives and reach their goals. That’s why we have the division of labor. Each one especializes in producing a few things – and produces more than he needs in order to trade the surplus with people produce things he needs or wants but is incapable or unwilling to produce.

Sooner or later, however, we don’t find people who who want to trade with us, because they are not interested in what we produce, or with whom we are not interested to trade, because they do not produce what we need or want.

That’s when money comes in. Money allows the seller to protract the buying part of the trade: it allows him to postpone consumption until he finds products (goods or services) that he needs or wants. Money entitles you, as producer, who trades his products, to consume only later that which he needs or wants.

If a broad definition of money is required, we can say it is anything that is generally accepted as payment for goods and services,  as repayment of debts, or as a store of value. The main use of money is as a means of trade, a medium of exchange.

Because of this, “money is [a] means of survival”, says Francisco d’Anconia in his “money speech”. “So long as men live together on earth and need means to deal with one another—their only substitute, if they abandon money, is the muzzle of a gun” (p.412).

To be more precise, if we live together in a society complex enough to require trade, money is essential. The only alternative to it is begging or theft.

But money is a means, or a tool. Francisco d’Anconia continues: ““But money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver. It will give you the means for the satisfaction of your desires, but it will not provide you with desires.” (p.411).

Aristotle (384 BC – 322 BC), the greatest single influence upon Ayn Rand, reflected philosophically upon money. He investigated the problem of commensurability – or how to compare the relative value of things that are different and may have different values. To do this we need a common instrument of measurement – and he found that in money. Money makes it possible to equate what is unequal and apparently non-comparable. Money, as a common measure, makes things commensurable and makes it possible to equalize them. According to Aristotle, everything can be expressed in the universal equivalent of money.

To do what is required of it, money must have four characteristics. It must be durable, portable, divisible and intrinsically valuable. Additionally, the value of money should be independent of any other object and contained in the money itself. [These considerations were literally borrowed from John Lee, CFA, in his article “Aristotle and the Definition of Money”, which can be found in the site The Market Oracle, in http://www.marketoracle.co.uk/Article10370.html.]

But another important consideration, before we go back to Aristotle’s disciple, Ayn Rand, is that people who are criticized for “loving money”, do not really love money, but love the things that money can allow them to obtain and secure.

Money is not a sufficient condition for happiness – but it is a necessary condition, except for the person who is capable to produce everything he needs or wants, or for the person who has no needs or wants. As Francisco d’Anconia said, in a passage already quoted, money can help you achieve what you desire, but it will not give you desires.

Let us go back to Ayn Rand – that is, to Francisco d’Anconia’s memorable speech on the significance and importance of money. And let us do exactly on the issue we werre discussing: “Money will not purchase happiness for the man who has no concept of what he wants: money will not give him a code of values, if he’s evaded the knowledge of what to value, and it will not provide him with a purpose, if he’s evaded the choice of what to seek. Money will not buy intelligence for the fool, or admiration for the coward, or respect for the incompetent” (p.411).

In James Taggart’s wedding, Francisco d’Anconia makes his speech to respond to James Taggart’s initial remark, quoted at the beginning of this article and to Betram Scudder’s contention that “money is the root of all evil”.

Francisco d’Anconia retorts (the emphases are added):

“So you think that money is the root of all evil? Have you ever asked what is the root of money? Money is a tool of exchange, which can’t exist unless there are goods produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who wish to deal with one another must deal by trade and give value for value. Money is not the tool of the moochers, who claim your product by tears, or of the looters, who take it from you by force. Money is made possible only by the men who produce. Is this what you consider evil?”

“When you accept money in payment for your effort, you do so only on the conviction that you will exchange it for the product of the effort of others. It is not the moochers or the looters who give value to money. Not an ocean of tears nor all the guns in the world can transform those pieces of paper in your wallet into the bread you will need to survive tomorrow. Those pieces of paper, which should have been gold, are a token of honor—your claim upon the energy of the men who produce. Your wallet is your statement of hope that somewhere in the world around you there are men who will not default on that moral principle which is the root of money. Is this what you consider evil?”  (p. 410).

As I mentioned before, the only alternative to the use of money in trade is begging or theft. Moochers beg, using their tears to move others; looters loot, using their guns to force you to handle them your money or your goods.

But liberals (or socialists, which in the United States are the same) argue that money is obtained by exploitation of the weak by the strong. Francisco d’Anconia replies (and once more, emphases are added):

“You say that money is made by the strong at the expense of the weak? What strength do you mean? It is not the strength of guns or muscles. Wealth is the product of man’s capacity to think. Then is money made by the man who invents a motor at the expense of those who did not invent it? Is money made by the intelligent at the expense of the fools? By the able at the expense of the incompetent? By the ambitious at the expense of the lazy? Money is made—before it can be looted or mooched—made by the effort of every honest man, each to the extent of his ability. An honest man is one who knows that he can’t consume more than he has produced” (pp.410-411).

The liberal / socialist – and very rich – James Taggart claimed that they – he and his friends in industry and in government – were “breaking up the vicious tyranny of economic power”, were “set[ting] men free of the rule of the dollar”, were “liberat[ing] our culture from the stranglehold of the profit-chasers”.

That is what the socialists of today claim that they are doing – and they claim that they are doing it in the name of higher values and through motives that are superior to “profit chasing”: material equality. But they don’t say it open that they want material equality: they speak of “equality of opportunity”. That is why the Equalization of Opportunity Bill, mentioned in the previous article, was so important to them. That is why they spoke, in Atlas Shrugged, of prohibiting good writers from selling more than ten thousand copies of their books – so that bad writers could have a chance… But this is not equalization of opportunity: this is downright theft from the capable so that the uncapable can, perhaps, sell their books…

The liberals / socialists do not consider what they do theft. They call it redistribution of wealth – the fulfillment of Karl Marx’s wish: “from each according to his ability, to each according to their need” (Critique of the Gotha Program, 1875).

But most of todays liberals / socialists have basically given up Marx’s idea that this “communism” would be reached through class warfare and violent revolution. They found a more effective way: following Antonio Gramsci, they have taken control not only of the state (which supposedly has a monopoly on the use of violence, and most of the time does not need in fact to use force, but only to have the power to used it…) but of all the cultural dimensions of society. Taking control of government and society, liberals / socialists use the media to convince the population that it is just – socially just — to take from producers and give to moochers and (non-violent) looters, through taxation (what they call “progressive taxation).

Let me leave no doubt as to the following: wealth is only created by those who produce goods or services and then trade them to those freely willing to buy them. Everybody else lives parasitically on the wealth generated by those who produce. Including those in government. Government only justifies itself to the extent that it performs a service that is perceived by the citizens as sufficiently valuable to justify payment by them. And payment should be in the form retribution for services renderedd, not in the form of general taxes for discretionary use by the government. “Money permits no deals except those to mutual benefit by the unforced judgment of the traders”, says Francisco D’Anconia (p. 411).

But this is not what happens…

Here in Brazil we are tired of knowing this.

I will finish with a long, but fantastic, quotation from Francisco d’Anconia’s speech (emphases added):

“Then you will see the rise of the men of the double standard — the men who live by force, yet count on those who live by trade to create the value of their looted money — the men who are the hitchhikers of virtue. [Most high government officials belong to this category].

In a moral society, these are the criminals, and the statutes are written to protect you against them. But when a society establishes criminals-by-right and looters-by-law—men who use force to seize the wealth of disarmed victims—then money becomes its creators’ avenger. Such looters believe it safe to rob defenseless men, once they’ve passed a law to disarm them. But their loot becomes the magnet for other looters, who get it from them as they got it. [This explains corruption].

Then the race goes, not to the ablest at production, but to those most ruthless at brutality. When force is the standard, the murderer wins over the pickpocket. And then that society vanishes, in a spread of ruins and slaughter.

Do you wish to know whether that day is coming? Watch money. Money is the barometer of a society’s virtue.

When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion—when you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing—when you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors—when you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you—when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice—you may know that your society is doomed.” (p.413).

In São Paulo, on the 15th of September of 2013.

Everything is something

14/09/2013 Por in Philosophy Deixe um comentário

In Ayn Rand’s Atlas Shrugged, during the party organized by Hank Reardern’s wife Lillian to celebrate their anniversary, there are fantastic dialogues. One of them has to do with Hugh Akston, the person who gives his name to this blog. I will relate it at the end of this article.

Dr.  Simon Pritchett is, for a time, the center of attention. He is the Chairman of the Department of Philosophy of Patrick Henrt University, in Cleveland, OH, where the three heroes of the novel, John Galt, Francisco D’Anconia and Ragnar Danneskjöld once studied, under Hugh Akston, who was the Chairman of the Department prior to Dr. Pritchett.

It is interesting that Pritchett is always called Dr. Pritchett, or simply Professor (even, ironically, by Francisco d’Anconia, who even bows to him, in simulated respect), whereas Akston is referred to as simply Hugh Akston (even by his students)…

Pritchett can be described as a post-modernist, or a philosophical deconstructionist, intent on destroying everything that was at the basis of rational philosophy.

“Man? What is man?”, he asks — and replies: “He’s just a collection of chemicals with delusions of grandeur”, or “a miserable bit of protoplasm” that “imagines itself important” (p.131).

Standards? “There aren’t any standards” (p.132).

If so, what is the purpose of philosophy? “It remained for our century to redefine the purpose of philosophy. The purpose of philosophy is not to help men find the meaning of life, but to prove to them that there isn’t any” (p.132). “The purpose of philosophy is not to seek knowledge, but to prove that knowledge is impossible to man” (p.133). The duty of a philosopher “is not to explain, but to demonstrate that nothing can be explained” (p.133).

In the sequence he says that man is such a difficult creature because he insists  in considering himself important in the overall scheme of things, in viewing his activities as significant… “Once he realizes that he is of no importance whatever in the vast scheme of the universe, that no possible significance can be attached to his activities, that it does not matter whether he lives or dies, he will become much more … tractable” (p.132).

Indeed!

In the socio-political real, he defends a decree issued by the government called the Equalization of Opportunity Bill. This bills tries to equalize the field, compelling those who are quite successful, in whatever activity in the economic realm, to divest of some of their interests, or to limit their output, so that less successful people can have a chance to compete…

Says Pritchett: “I am in favor of it, because I am in favor of a free economy. A free economy cannot exist without competition. Therefore, men must be forced to compete” (p.132).

A novelist, Balph Eubank, intervenes in the discussion to defend the thesis that the Equalization of Opportunity Bill ought to be applied even in the literary realm (p.133). “It would be very simple” to do it. “There should be a law limiting the sale of any book to ten thousand copies. This would throw the literary market open to new talent, fresh ideas, and non-commercial writing. If people were forbidden to buy a million copies of the same piece of trash, they would be forced to buy better books” — such as the ones he writes, which never sold more than three thousand copies (p.134). In fact, he argues that “only those whose motive is not money-making should be allowed to write” (p.134).

(Brazilians can compare this to the attempts by its socialist government to “democratize the monopolistic media”…).

“Plot”, says Eubank, “is a primitive vulgarity in literature” (p.134).

“Just as melody is a primitive vulgarity in music”, adds a third participant, Mort Liddly (p.134).

“Property rights are a superstition”, says a fourth participant in the discussion, Bertram Scudder (p.135).

Reason “is the most naïve of all superstions”, says Pritchett. Men only believe in it because they “suffer from the popular delusion that things can be understood” (p.132). “Logic is a primitive vulgarity in philosophy”, he continues (p.134), only to close the discussion a few moments later with a magistral conclusion: “Nothing is anything” (p.141).

At this point Francisco d’Anconia breaks into the discussion to remind the participants that Hugh Akston, his teacher of old taught, in contrast to Pritchett’s conclusion, that “everything is something” (p.142).

Nothing is anything vs everything is something.

Akston’s thesis is that everything that exists is something, has a particular nature, that leads it to behave in a particular manner — and that, through observation and reflexion, we can know what that nature is.

The enormous list of absurdities that the participants in the discussion state is the result of their negation of the thesis that everything is something. With Pritchett, they all believe that nothing is anything.

In São Paulo, on the 14th of September of 2013

To fight or to go on strike?

14/09/2013 Por in Philosophy Deixe um comentário

I have created this blog and named it “The Akston Lounge” as a tribute to Ayn Rand’s memorable character in her no less memorable Atlas Shrugged: Hugh Akston, the one time leading American philosopher, head of the Philosophy Department of the Patrick Henry University, in Cleveland, OH, who, one day, simply vanished: went on strike, decided the world no longer deserved to benefit from the contributions of his mind.

I confess that I, at the present time, though a philosopher like Hugh Akston, still believe, a bit like Dagny Taggart, the heroine of that book, that there is something I can do to try to prevent the world from going down the drain (as it certainly deserves, especially here in Brazil).

But I am seriously considering joining the strike. While I don’t, however, I will be fighting from this bunker.

In São Paulo, on the 13th of September of 2013

Setentinha, como disse a minha irmã…

11/09/2013 Por in Autobio 1 comentário

No Sábado, 7 de Setembro de 2013, completei setenta anos.

Nesse dia estávamos em Poços de Caldas, MG, a Paloma e eu, e celebramos o meu aniversário sozinhos, passeando, almoçando e jantando juntos. Vou me lembrar bem desse dia. Passeio de charrete pela manhã, depois do almoço passeio de carro pelos principais pontos turísticos da cidade.

Nunca fui de fazer celebrações nos meus aniversários. Mas lembro-me bem de alguns.

A maior delas foi a celebração de meus 66 anos, em 2009, com amigos no nosso sítio “O Canto da Coruja”, em Salto, SP. A Paloma organizou o evento. Celebrávamos, naquele ano, Cem Anos, somadas as idades dos dois: eu, 66, ela, 34. O evento foi bem documentado e temos várias fotos e um vídeo de um pequeno discurso, muito lindo, da Paloma. Havíamos comemorado também, um dia antes, um ano de vida em comum.

Os meus 65 anos foram celebrados, de forma não planejada, em 2008, em um grupo muito pequeno, em Campos do Jordão, no Arraial dos Mellos, com a Paloma, a Fernanda Ralston-Semler e o Ricardo Semler. Só nós quatro. A Fernanda arrumou um bolinho com uma velinha… Era o dia seguinte àquele em que, em decorrência, em parte, de decisões nossas, e fruto, em parte, da predestinação divina, ou da mera força do destino, começamos a viver juntos, a Paloma e eu.

Em contraste, meus 60 anos celebrei, em 2003, em Salzburg, na Áustria, no Schloss Leopoldskron (verifiquem o vídeo http://www.youtube.com/watch?v=M6UcpUjA7YI#t=18), onde estava participando, a convite da Microsoft, de um evento organizado pelo Salzburg Global Seminars acerca de Inclusão Digital. Não imaginei que alguém soubesse da data de meu aniversário. Mas, à noite, numa das salas mais lindas do palácio, trouxeram um bolo e champagne e cantaram Happy Birthday para mim. Daquele grupo de mais de cem pessoas mantenho, dez anos depois, a amizade de Michael Furdyk e Tim Magner.

Dos demais aniversários, sinceramente, não tenho a menor lembrança.

o O o

Nasci em Lucélia, Estado de São Paulo, no dia 7 de Setembro de 1943, o primeiro filho de Oscar Chaves e Edith de Campos Chaves. No momento de meu nascimento, meu pai tinha 30 anos e 10 meses e minha mãe 19 anos e 1 mês. Fazia 14 meses que estavam casados, tendo morado em Paracatu, Minas Gerais, antes de vir para Lucélia.

Um cartãozinho, de praxe, foi impresso, com o desenho de um nenezinho segurando o dedão do pé, e os dizeres: “Eu, Eduardo Oscar, nasci hoje no lar de EDITH e OSCAR CHAVES. Lucélia, 7-9-1943″.

Nascimento EOEMCC-x

Cartão de Notificação do meu nascimento

Ainda possuo alguns cartões que recebi. De Da. Mary Lane, esposa do Rev. Eduardo Lane, há um cartãozinho com os dizeres: “For dear Boyzinho, with muito love. Your friend, Mary Lane”. O cartãozinho parece ser desses que acompanham um presente. Dr. Lane mandou um cartão, em que escreveu um bilhete. “Parabéns pelo novo missionário. Ahi vae o início de um fundo para a sua educação. Desejo para elle, como para os paes, as maiores bênçams de Deus. O amigo, Eduardo Lane. Jaboticabal, 24 de Set. 1943″. Miss Frances mandou um cartão com algumas florzinhas, e os dizeres: “To Eduardo Oscar, with love and all good wishes, as well as congratulations to your father and mother. Miss Frances”.  Minha mãe escreveu do lado: “Set. 1943”. Kate e Alva Hardie enviaram um cartão branco, com uma mensagem: “Presado irmãos [sic]: Saudações. Faça o favor de dizer ao Eduardo Oscar que recebemos seu cartão e ficamos muito contentes com a notícia da chegada dele, e esperamos que ele cresça para ser um grande pregador do Evangelho, imitando o pae dele. Esperamos que a mãi dele vai indo bem. Lembranças de Kate e Alva Hardie. Araxá, Minas, 14.9.43”. O Rev. Sebastião Machado e sua esposa Júnia também enviaram, de Patrocínio, um cartão: “Patrocínio, 16-10-1943. Prezados amigos Da. Edith e Rev. Oscar. Muito nos alegramos com o nascimento de seu filhinho Eduardo. Deus o abençôe grandemente para maior alegria e felicidade de vosso lar. Júnia e Sebastião.”

Uma das coisas pela qual vou ser sempre grato a meu pai é o fato de que ele escreveu a história dos meus primeiros 12 meses de vida em uma pequena agenda, e, depois, ficou 12 meses sem escrever, voltando a fazê-lo apenas no dia de meu segundo aniversário. Vou transcrever aqui (exatamente na grafia usada) o que ele registrou, sob o pomposo título de O Nascimento e a Vida do Eduardo Oscar, escrito pelo seu pai, tendo o primeiro registro a data de Outubro de 1943.

Tudo que está em itálico a seguir é relato do Rev. Oscar Chaves.

Nascimento e VIda de EOEMCC

Primeira Página da cadernetinha em que meu pai escreveu um sucinto relato de meus dois primeiros anos

o O o

Eduardo Oscar nasceu em Lucélia, E. S. Paulo, aos 7 de setembro de 1943, às 10 hs. da noite, na casa que foi do Sr. Antonio B. Oliveira, à rua Amazonas, s/n. O médico parteiro foi o Dr. Santos Abreu. D. Angelina, avó do Oscarzinho, estava presente também.

Na terça-feira (dia 7), às 7 hs. da noite, a Edith começou a sentir as primeiras dores do parto. As 8,30 fui chamar o Dr. Santos, que logo veio e afirmou que o nascimento só se daria no outro dia cedo, pois o primeiro parto é sempre mais difícil. A Edith gemia e chorava não suportando as dores. Como sofre uma pobre mãe! Se todos os filhos soubessem como fazem sofrer as suas pobres mães!… O Dr. Santos, fazendo um exame na Edith, disse-nos, admirado, que a criancinha nasceria breve! De fato, às 10 hs. o garotinho nasceu  e logo deu o “ar da graça” chorando um pouco. Que menino grande! Nasceu muito feio e enrugadinho, mas muito grande. D. Georgina Aguiar, nossa amiga e irmã, chegou a tempo de assistir ao nascimento. Dr. Santos cortou o umbigo e depois se retirou. D. Angelina e D. Georgina cuidaram do bebê. Os primeiros banhos foram dados pela D. Georgina. Depois D. Angelina tomou esse encargo. No 1º e 2º dias o Oscarzinho não chorou muito, nas depois começou a dar trabalho, especialmente à noite!

Que tristeza! Como chorava alto o garotinho! Dormi no escritório e deixei D. Angelina dormir com a mãesinha dele. Não era fácil dar-lhe banho, pois o pequeno escorregava e chorava muito. No dia 4 de outubro D. Angelina foi para Campinas, juntamente com o vovô do Oscarzinho, que veio para levá-la. O vovô ficou muito entusiasmado com o lindo netinho! (Um mês depois o Oscarzinho já estava bonitinho, pois já havia engordado bastante). Ele ganhou muitos presentes e cartas de felicitações.

Começou a sofrer de dor de barriga e a chorar muito. A Edith e eu já estávamos cansados e abatidos, pois pouco dormíamos. Já ficávamos tristes quando vinha a noite, pois sabíamos que o menino ia dar-nos muito trabalho. E de fato, como chorava! A Edith e eu alternavamos as ocupações. Cada noite um dormia na beirada para cuidar do nenê e fazê-lo dormir.

Quantas vezes eu acordava, de madrugada, e via a Edith sentada, de mau geito, com o Bebê nos braços, acalentando-o, pondo-lhe a chupeta na boca, para ver se o fazia dormir! Afinal, resolvemos leva-lo para Campinas, pois a Vovó estava morrendo de saudades dele e nos pedia que o levassemos. A titia Alice também estava até “caducando” por causa dele. O Vovô, nem se fale!

Eu e Edith - 194309 - cut

Minha mãe e eu, quando eu tinha mais ou menos um mês de vida, na frente de nosso bangalozinho de madeira, alugado, na Rua Amazonas, s/n, em Lucélia, onde nasci.

No dia 19 de outubro tomámos a jardineira até Tupã. O dia estava quente, mas o Oscarzinho dormiu quasi o tempo todo. Só chorava quando a jardineira parava. Às 2 hs. da tarde chegamos a Tupã e as 3,45 tomámos o trem. A viagem não foi muito bôa, pois o trem estava muito cheio! Metade da viagem foi feita no carro de 2ª classe, pois não pudemos arranjar lugar na 1ª classe, devido ao grande número de pessoas. Passámos a noite com o Nenê nos braços. Ele não deu trabalho, pois dormiu mais ou menos bem. Às 6 hs. da manhã chegamos a Campinas. A Vovó já  estava desconfiada e assim logo que ouviu alguém bater no portão, pulou da cama e foi abri-lo para nós. Logo veio a Alice, afobada, louca para ver o sobrinho! O Vovô também veio logo e que alegria! A Titia achou que o sobrinho era um “encanto”!

Depois de alguns dias a Edith o levou ao “Bento Quirino” para ser pesado e examinado. O médico não estava lá mas ele pesou 1,K e 620 gramas com 1 mez e 20 dias! (sic) Muito bem, Sr. Eduardinho, você vai indo muito bem, pois está pesando mais do que o normal! Meus parabens!… Mas você deve agradecer à sua bôa mamãe que tem muito leite para você mamar, ouviu?

No dia 29 deixei a mamãe e o filhinho com a Vovó e tive de voltar para Lucélia. Em Bastos a “Sociedade de Senhoras” deu-me 150 cruzeiros, de presente, para o Oscarzinho.

Até aqui, temos sido ricamente abençoados por Deus! Que Ele cuide sempre do garotinho, segundo a sua vontade, é a minha oração.

o O o

Hoje, dia 7 de dezembro, recebi uma carta da Edith. Como sempre, nas outras cartas, ela fala bem do Oscarzinho! Cada carta que vem conta uma “novidade” dele! A mamãe diz que ele já tem “covinha” no cotovelo, já tem “pulseirinha” no bracinho e está com as perninhas como duas mandiocas! Então está gordinho mesmo! Já fica deitado sem chorar, e gosta muito de conversar e dar risada! Vive só falando “angú”. Gosta de passear e olhar tudo ao seu redor. Hoje ele completa 3 mezes! Tenho imensa vontade de vê-lo, abraçá-lo e carregá-lo! No princípio de janeiro, se Deus quiser, irei vê-lo. Deus o guarde sempre e o encha de bênçãos! Cuida dele, Senhor, para a Tua honra e glória!

o O o

Uma carta que a Edith me escreveu no dia 17 (dezembro) diz que o nosso Oscarzinho está muito doentinho, com diarreia. Foi levado ao “Bento Quirino”, mas a doutora mal o examinou. Foi ao Dr. Paioli e este receitou “Elixir Paregórico”! Mas o farma- (sic) achou que não se devia dar o Elixir ao menino. No dia seguinte, diz a mamãe dele, ele já estava melhor um pouco, pois já estava mais alegre! Sei que Deus cuidará dele, e isso não me deixa ficar muito preocupado. Mesmo assim, que susto meu Pae! A diarreia aqui em Lucelia está matando crianças. O Eduardo Oscar está nas mãos de Deus, o verdadeiro Pae e medico. –

o O o

Dia 23 de junho de 1944

Faz muito tempo que nada escrevo sobre o nosso Oscarzinho! A última vez que escrevi ele ainda estava em Campinas e eu aqui. No 1º de janeiro de 1944 fui para lá. Encontrei-o forte e grande! Eu não o reconheceria se o visse em qualquer lugar! Estava lindo, de fato! Depois de 1 mez voltámos para Lucélia. Nos primeiros dias de fevereiro aqui chegámos. Todos “estranharam” o menino, pois o acharam robusto e bonito! Uns diziam que ele era o retrato da mãe! Outros diziam que era a cara do pai! Não sei quem tinha razão! A Vovó Angelina ficou em Campinas, morrendo de saudades do netinho! Todos lá só escreviam tendo o Oscarzinho como têma. A vovó de B. Horizonte ainda não o viu. Mandámos-lhe um retratinho dele, com 4 mezes. Saiu muito bom, deitado de bruços sobre uma almofada (tirado nú). Foi tirado na FOTO PAIOLI, em Campinas. A Vovó de B. Horizonte o achou lindo também e diz que a tia Dulce todos os dias olhava o retrato do netinho! (sic) Não sei quando ela poderá vê-lo!

o O o

Aqui em Lucélia o garoto se deu muito bem, graças a Deus. Desenvolveu-se muito e não adoeceu. Só um dia ficou com diarréa (isto é, diversos dias) talvez causada por umas bolachinhas compradas no japonês… A Edith se esforçou muito para que ele aprendesse a bater palminhas. Afinal, viu seus esforços coroados de exito. O “moleque” aprendeu bem e batia palmas a todo instante. Comprámos-lhe um bercinho. Puzemos grades ao redor da nossa cama, e ali ele brincava sempre, sem perigo de cair. Mas não gostava muito de ficar no curralsinho! Quando a gente se aproximava ele agarrava-se com força no braço da gente e queria sair!

Aprendeu a sentar-se! Que “tôquinho” engraçadinho, sentadinho na cama! Gostava muito de dar risada (e ainda gosta) para todo mundo! Na igreja, então, era um caso sério! Chamava a atenção de todos! Brincava, dava gritinhos, fazia BRRR… puxava o cabelo de quem estivesse à frente e às vezes atrapalhava até o papai na pregação! Ficou muito gordo. Com 8 mezes pesou 11 quilos.

No dia 30 de maio resolvemos levá-lo para Campinas novamente, pois estava dando varisséla, pneumonia e coqueluche em Lucélia. Ademais a Vovó e Vovô e tia Alice estavam loucos de saudade dele. Fomos. Boa viagem.

Como o acharam grande! E mais bonito ainda! (Que povo sem modéstia!)

Deixei-os lá e voltei para o meu posto. Mas logo, se Deus quiser, irei vê-lo e à sua mamãe. No dia 30 pretendo partir para lá. Espere-me aí, Oscarzinho, que quero vêr como está você. Não estará muito manhoso? É perigoso… Com tanto mimo dos Vovós e Tia Alice! Bom, adeusinho!

Deus o guarde e o abençoe!

13 de agosto de 1944 – Domingo.

Aqui estamos, em Lucélia, desde o dia 3. Estive em Campinas um mês, onde encontrei o Oscarzinho forte e esperto. Ele não me “estranhou”. Progrediu muito! Ficou ativo e compreende quasi tudo que se lhe diz. Arremeda o gato, faz “micagens” e imita o que a gente faz, aponta os 2 dedinhos para cima quando ouve o roncar do avião, fala nenen e mostra o retratinho dele na parede, gosta imensamente de ver a rua e diz: BRRUA! A Vovó ficou lá toda apaixonada por termos trazido o netinho dela. Tiramos o retratinho dele (12 pôses) no Eurides, na idade de 10 mêses e 10 dias. Ficou ótimo. Mandamos uma cópia para a Vovó de B. Horizonte. O Vovô Juca veio até Lucélia, para ajudar-nos trazer o “guri” e as malas.

No dia 8 deste mês, cêdo, descobri o 1º dentinho no Oscarzinho! Que festa! A mamãe queria logo vêr e foi preciso dar-lhe água no copo para ouvirmos o tinir do dente no vidro!

Nesse mesmo dia ele deu, sozinho, e em seguida, de uma só vez, 5 passinhos! Aleluia! Mas parece ter medo pois não quis repetir a façanha.

Em Tupã, no dia 4, conseguimos pesá-lo. Pesou, com roupa, 12 Ks e 800. Mas achei pouco, pois o moleque estava com um peso formidável.

Agora ele está um pouco resfriado, pois o pó e o vento de Lucélia não deixam ninguém sem resfriado.

Deus o guarde sempre!

o O o

7 de Setembro de 1944

“Louvae ao Senhor, porque Ele é bom”

Hoje o Oscarzinho faz 1 ano!

Amanheceu alegre e engraçadinho (como sempre!)

Está cada vez mais firme para andar! (Pois no dia 24 de agosto, com apenas 11 mêses e meio, ele começou a andar, e já desde manhã! Começou e não parou mais! Já anda pela casa toda!)

Ontem a mamãe fez umas balinhas de côco e queijo, e hoje já comemos bastantes delas. Logo cêdo a D. Eunice Lopes veio do sítio e trouxe um bôlo para o Oscarzinho (mas os papais é que o comeram!). Mais tarde a D. Elvira (do Sr. Roque) trouxe-lhe um pacotinho de bolachas. O Nêgo e a Nilza mandaram-lhe uma cartinha de parabens, com uma poesia e um verso da biblia (Ecl.12:1). Agora, à noite, a nossa vizinha, D. Rosa, mandou-lhe uma fazendinha muito bonitinha, para um calção. –

Mas a primeira coisa que o guri ganhou foi abraços e beijinhos do papae e da mamãe. As Vovós ainda não escreveram.

O Oscarzinho já fala “papae”, “mamãe”, “nenen”, “dá”, e mais alguns vocábulos que só ele, porém, entende.

Agora ele ja está dormindo. São 9 hs. da noite. A mamãe está lendo na rêde. — Vamos dormir também, pois está frio. –

Antes, porém, vamos “fazer” o culto de “ação de graças” pelas bênçãos de Deus.

Deus nos guarde!

o O o

7 de Setembro de 1945!…

O Oscarzinho hoje está fazendo 2 anos! Aleluia!

Faz um ano que não escrevo nada sobre ele. Quanto progresso nesse tempo! Hoje ele é um “homenzinho”! Já fala tudo e entende tudo! Fala quasi tudo com perfeição. – Estamos no Paraná, em Irati. – O Oscarzinho estranhou o clima, no começo, e adoeceu aqui, com um forte resfriado. O ouvido ficou inflamado. Sofremos muito. Quasi perdemos o garoto. Mas Deus o salvou.

O vocabulario do Oscarzinho é todo especial. Alguns exemplos: cocôlo (pescoço) Tolôta (tezoura) Colube (Sr. Rubens) Telêta (Tereza) Lili (chichi) Cacado (macaco) Lolôlo (cachorro) Cana (cama) Tutú (bala) Telêlo (travesseiro) Púc (peido) Guêla (igreja) Vovôi (favor) Lalão (feijão) Aca (agua) Inguila (linguiça). “Cazinho Vate” (Oscarzinho Chaves) – “Cazinho Vate do Papai e da Mamãe” (é o nome que ele se dá). – Gosta muito de ouvir música! Gosta de cantar. Quando há estática no radio ele diz: “Mamãe, rado tando puc”! (o rádio está soltando etc.). Para dormir agora, é necessário ir com ele para a cama e lá cantar, até ele dormir, qualquer hino. Ele escolhe e ajuda a cantar: “Papai, canta Quito pá mim”! (Cristo p’ra mim). Ou outro: “Eh vevê-lo” (Hei de vê-lo). – Ultimamente gosta muito do corinho: “Sou amigo de Jesús”. Ele pede e canta: “Migo Zuzú”. Faz oração à hora das refeições. Põe as mãosinhas nos olhos e responde: “Amén”. Às vezes repete o que a mãe lhe ensina: “Papai do céu, tato pelo papá – Amén”. (Papai do Céu, obrigado pelo papá). Gosta de lidar com o martelo, machadinha, prego, etc. Quando estou fazendo um trabalho pesado qualquer, ele vem agarra em qualquer coisa e diz: “Nenen luda papai” (Nenen ajuda o papai).

No 2º aniversário ele ganhou: do papai e mamãe, uma capinha, um par de botinha e um urso. Do Sr. Hermes Sene (filhinho): um caminhãozinho de madeira. Do sr. Angelo (batista) um saco de balas. De D. Walmir (batista) uma calcinha de brim; — Da Tia Alice: um urso grande, de pano. Do Vovô e Vovó: 2 terninhos e uma blusinha.

Agora ele está dormindo. Está forte e ativo. Deus o guarde e o abençoe!

o O o

Pois é. Deus tem ouvido a prece do meu pai ao longo desses 68 anos, desde que meu pai escreveu seu último relato em 7 de Setembro de 1945, no meu segundo aniversário, logo depois do fim da Segunda Guerra Mundial. Suas bênçãos têm sido multiplicadas nos últimos cinco anos, de longe os mais felizes de minha vida.

Em São Paulo, 11 de Setembro de 2013

Coisas Importantes, a Propósito da Igreja da Boate

06/09/2013 Por in Religion, Theology 3 Comentários

Hoje cedo, ao ver um link no Facebook sobre “Igreja funciona dentro de boate na rua Augusta” postado por meu professor, regente, pastor, amigo e irmão João Wilson Faustini, curti e compartilhei.

Eis o link: http://www1.folha.uol.com.br/saopaulo/961117-igreja-funciona-dentro-de-boate-na-rua-augusta-veja-video.shtml.

Fui além. Coloquei vários comentários. Disse:

“Curioso… Protestantismo é assim mesmo, aberto, open-ended… Isso nunca aconteceria no Catolicismo, mesmo com o Papa Francisco.”

“O protestantismo não lança âncora apenas em catedrais…” (porque eu, afinal de contas, frequento uma igreja protestante – presbiteriana e independente – que congrega em uma catedral.

“Gostei do slogan. Transcrevo a reportagem: “A Capital permite a ingestão de bebidas alcoólicas, desde que com moderação. Sexo, melhor dentro do casamento. ‘O projeto ideal é a castidade, mas, se não é essa a sua realidade, vamos seguir o caminho da reparação’, aponta o pastor. Gays são bem-vindos. ‘Na Augusta, é natural que eles frequentem. Nosso slogan é: Proibido Pessoas Perfeitas”.”

“Ou seja… ‘Perfeitos, fiquem em casa: aqui não é o seu lugar’. Em outras palavras, ‘Fariseus [como na parábola do Fariseu e do Publicano], fiquem em casa ou vão arrotar sua santidade e perfeição em outro terreiro… Aqui só aceitamos publicanos, que se reconhecem pecadores e imperfeitos’. Acho genial isso. . .”

“Recomendo o livro Salvos da Perfeição, do pastor Elienai Cabral Júnior, que tem como subtítulo: ‘Mais Humanos e Mais Pertos de Deus’ (vide http://ultimato.com.br/sites/salvos_perfeicao/). Um chamado para o livro diz: ‘O Deus bíblico insiste em se encontrar conosco não em outra vida, mas na vida’ “.

Gosto da ambiguídade no sentido do termo “vida”, no finzinho da última frase do último parágrafo. Faz lembrar a expressão “mulheres da vida”. Jesus foi acusado de se associar com pecadores, publicanos, samaritanos, e até prostitutas, mulheres da vida. “O Deus bíblico insiste em se encontrar conosco não em ‘outra vida’, mas na vida”. Ao lerem a citação de C S Lewis, ao final, lembrem-se disso.

Sou, politicamente, um liberal à moda antiga que está virando um anarquista de extração libertária. Ao curtir a Igreja da Boate me percebi também um anarquista libertário no campo teológico. Opto por considerar que, no campo teológico, sou apenas protestante. Protestante ao estilo radical. Protestante anti-fundamentalista. Protestante contra os fundamentalismos. Todos eles.

Conversando com a Paloma, minha mulher, enquanto tomávamos um chocolate, hoje cedo, indaguei, mais na forma de uma pergunta retórica, de onde viria esse meu anarquismo radical. Ela disse: “Seu pai foi assim. Era membro da Congregação Mariana, largou e foi ser pastor protestante”.

Essa observação me fez refletir. No meu melhor julgamento, meu pai largou um fundamentalismo para abraçar outro. Foi protestante fundamentalista a vida inteira. A transição de um para o outro foi imediata. Em certo sentido, apenas trocou de sinal.

No meu caso, era fundamentalista, quando adolescente, quando decidi me tornar pastor (em 1960), quando fui para o Instituto José Manuel da Conceição (em 1961), quando fui para o seminário em Campinas (em 1964). Aos poucos fui mudando. E a mudança foi lenta e gradual. Quando resolvi formalmente abandonar a igreja presbiteriana, por volta de 1972, quando terminei meu doutorado em Pittsburgh, PA, e conversei com meu orientador, o popperiano William Warren Bartley III, dizendo que estava pensando em me tornar membro da American Humanist Association, ele me advertiu sabiamente: “Não troque simplesmente uma igreja por outra…”.

Quando li Ayn Rand (Atlas Shrugged, primeiro), no final de 1972, teria ido e me juntado ao que alguns chamam de “Culto de Ayn Rand”, não fosse a advertência de Bill Bartley. “Não troque simplesmente uma igreja por outra…” Fiquei admirador dela, mas sempre crítico. Sempre mais do lado de David Kelley do que de Leonard Peikoff (quem ler, entenda… como diz meu amigo Enézio Eugênio de Almeida Filho – que também sempre diz que devemos sempre olhar as coisas “cum grano salis“. Talvez ele não diga “sempre”: diz de vez em quando. O “sempre” é por minha conta).

Quase disse, atrás, Atlas Shrugged não é a Bíblia… Mas a Bíblia, para mim, não é – como dizer? – a Bíblia! (Novamente, quem ler, entenda…).

Em suma, acho que, ao abandonar o meu fundamentalismo inicial, consegui, com ajudas inestimáveis, não ir para outro fundamentalismo, trocar um pelo outro. Tornei-me um combatente contra os fundamentalismos. Todos. Protestante, católico, judeu, muçulmano, marxista, petista… Por isso nunca me afiliei a um partido político.

Alguém pode me retorquir: mas você voltou para a igreja, é hoje membro da Primeira Igreja Presbiteriana Independente de São Paulo.

Isso é verdade. E requer uma explicação, ainda que rápida. A ocasião é oportuna.

Gosto muito de um hino que me lembro de ter ouvido em uma Cruzada do Billy Graham no estádio dos Pitt Panthers, em Pittsburgh, PA, em 1968. Era o hino do apelo. “Just as I am” (“Eu venho como estou”).

Estou na Primeira Igreja (Catedral Evangélica) hoje porque ela me aceitou “Just as I am“. Cheio de falhas, no plano moral, cheio de dúvidas, no intelectual. Mas querendo voltar para uma comunidade, que não é dos santos nem dos perfeitos, mas daqueles que, reconhecendo sua condição de pecadores e imperfeitos, querem melhorar e reconhecem que precisam de ajuda – sabendo que santo e perfeito ninguém conseguirá se tornar, nesta dispensação, e que aqueles que se acham perto da santidade e da perfeição, ou, talvez, mais perto dos que os outros, se enganam a si próprios (dificilmente enganam os outros). Tal qual o Fariseu da parábola. Estou na Primeira Igreja porque ela me reconheceu Publicano, e me aceitou como tal.

Por isso curti a reportagem sobre a Igreja na Boate. Por isso estou aqui combatendo meu bom combate contra os fundamentalismos, contra os farisaísmos, crente de que não preciso ser santo nem perfeito, para viver em comunhão com o meu próximo (haja vista o Samaritano da parábola), e, assim, com Deus. Ele, disse Martin Buber, não está aqui nem ali: está entre um e outro, “entre mim e ti”. Daí o seu livro I and Thou.

Minha saída da igreja começou em 1966, quando estava no terceiro ano do Seminário Presbiteriano de Campinas. Envolvi-me, então, com a maioria de meus colegas, naquela que talvez tenha sido a maior briga de minha vida (houve outra em 1981 que concorre, mas perde). No primeiro semestre de 1966  escrevi, no jornal de que era redator, O CAOS em Revista (chamado de “famigerado” por um professor meu – o “rabi” mencionado no artigo – que, coincidentemente, faleceu a semana passada, decretando o fim de uma era), o seguinte artigo-sermão, chamado “Parafraseando”:

—– Início de citação de artigo anterior meu —–

“Propôs Jesus também esta parábola a alguns que confiavam em si mesmos por se considerarem justos, e desprezavam os outros” (Lucas 18:9).

Certa vez, em uma Faculdade Teológica, passaram a existir dois grupos: um que se dizia “conservador” e outro que era taxado de “modernista”. Certo dia os conservadores oraram assim: “Ó Deus, graças te damos porque não somos como os demais colegas: defensores da libertinagem e da imoralidade, fumantes e beberrões, defensores do amor livre, mantenedores de simpatias pronunciadamente esquerdistas, irreverentes, cínicos, contadores de piadas e desrespeitadores da dignidade feminina. Louvamos-te, ó Deus, porque assim não o somos. Nós fazemos reunião de oração diariamente, ocasião em que um rabi nos instrui a respeito das idéias ortodoxas da tua palavra e a respeito do calvinismo clássico que tu nos legaste; nós, por ocasião das refeições, ficamos quietos: chegamos a bater palmas e a sorrir para mostrar nosso amor cristão, mesmo quando são proferidos discursos que nos criticam; aceitamos a Bíblia toda como palavra inspirada de Deus; estamos sempre aos pés dos líderes da Igreja para aprender deles como agir honesta, franca e desinteressadamente; saímos três ou mais vezes por semana para pregar a tua palavra, embora nosso estudo seja com isso prejudicado: contudo, teu sábio servo do passado já dizia que “o muito estudar é enfado da carne” — aliás o teu Espírito colocará nos nossos lábios a mensagem, mesmo que nada tenhamos estudado! Ó Deus, atenta para isto: somos fiéis servos e testemunhas da tua palavra aqui neste Seminário; para conseguirmos sê-lo chegamos até a desrespeitar as leis da Congregação, ó Deus, pois mandamos, por trâmites ilegais, um formidável manifesto aos crentes da tua igreja, condenando tudo o que de errado se passa aqui dentro, fora do nosso grupo, evidentemente; por amor à tua causa, ó Deus, chegamos ao ápice da ousadia e da coragem ao afirmar que as próprias autoridades que dirigem este Seminário não parecem estar em condições de agir com firmeza. Mas nós o estamos, ó Deus, e te agradecemos por isto.”

O resto todo o mundo sabe. Aquela criatura de tão excelentes qualidades, o fariseu da parábola de Jesus, não foi o que desceu para casa justificado, mas sim aqueles que era roubador, injusto e adúltero, aquele que era um pária moral na sociedade de sua época. Estranho, não? Mas real. No entanto seria bom perguntar por que o fariseu, que era o pietista, o legalista, o moralista, o ortodoxo, o fundamentalista da época de Jesus, não foi justificado. A razão parece óbvia, embora muitos não a queiram ver: o fariseu não foi justificado porque colocou como critério de sua auto-avaliação diante de Deus o seu próximo, o publicano. E, nestas circunstâncias, aferindo-se por um critério imperfeito, o fariseu jactou-se diante de Deus, orgulhou-se, e creu que poderia trazer nas mãos e apresentar diante de Deus algo de bom: o seu comportamento, a sua conduta, o seu modo de ser, agir e pensar, o seu zelo pelo cumprimento da lei divina. E não foi justificado embora praticasse atos muito bons em sua vida, se os considerarmos isolados de sua motivação e de seu contexto. Porque todas as vezes que nos avaliamos por critérios e padrões imperfeitos nos tornamos orgulhosos.

Às vezes este orgulho é disfarçado sob a capa de uma pseudo-humildade, sob palavras tais como estas: “Somos os primeiros a reconhecer nossa imperfeição, nosso pecado, nossas falhas, nossa pobreza espiritual, nossas deficiências em todos os sentidos, contudo…” (grifo meu). Não são, no entanto, nossas palavras a coisa que tem importância primária. É nossa atitude, que lhes subjaz, que é o primariamente importante. Mesmo que pronunciemos, em lágrimas e com o coração sangrando, palavras que falem a respeito de nossa humildade, se nossa atitude for a de um juiz apontando erros nos outros, não estaremos sendo humildes, mas orgulhosos.

Será bom perguntar porque sentimos um prazer imenso em apontar as falhas, erros e os defeitos dos outros, principalmente quando estes são pessoas mais preeminentes que nós, em outros setores, ou talvez no mesmo a que nos dedicamos. Porque no instante que fazemos isto podemos nos jactar e nos consolar intimamente, dizendo: “embora fulano seja melhor estudante que eu, embora se destaque mais em certos círculos, na hora em que souberam que ele faz isto e aquilo eu subirei na cotação do povo, mediante o rebaixamento do outro!” A raiz de todo mexerico, fuxico e de toda delação está nesse nosso desejo de nos compararmos com os outros e de ver neles falhas, e de torná-las ainda mais negras, através de generalizações precipitadas e de mentiras mesmo, porque assim teremos maior realce. Isto até me faz lembrar da história daquela ordem de monges, que, nada mais tendo de que se orgulhar, orgulhavam-se de sua humildade!

O erro do fariseu não foi fazer todas aquelas coisas. Foi comparar-se com o que não fazia, e julgar-se superior, julgar-se na condição de juiz do seu próximo. Todas as vezes que nos aproximamos de Deus auto-avaliando-nos por critérios imperfeitos nos tornamos orgulhosos, e nos sentimos no direito e em condições de apresentar a Deus alguma realização nossa, algo que nos conceda mérito diante dele. E todas as vezes que assim fazemos estamos sendo fariseus: mesmo que aquilo que estejamos apresentando a Deus seja a nossa fé, seja a nossa “ortodoxia”, seja a nossa conduta impecável!

O mérito do publicano estava em que, quando quis avaliar-se, não tomou para si critérios humanos, e, portanto, imperfeitos, mas colocou o próprio Deus como padrão de sua auto-avaliação. E porque assim agiu sentiu-se imediatamente arrasado. Não viu mérito algum em sua pessoa. Diante de Deus ele não era nada. Então, não podia orgulhar-se. Simplesmente não tinha de quê. Só pode dizer: “Ó Deus, tem misericórdia de mim, pecador”. E foi justificado.

Como esta parábola deve ter chocado os ouvintes de Jesus! Como aquela crítica tremenda aos “santos” e “justos” fariseus, aos “ortodoxos”, aos “perfeitos”, e a sentença de que o publicano havia sido justificado, deve ter arrasado os ouvintes de Jesus! Justamente o publicano, que não era apenas “modernista e liberal”, mas considerado IMORAL e HEREJE! No entanto, o impacto que a parábola causou nos ouvintes de Jesus foi esquecido e hoje a parábola não faz parte da Bíblia de muita gente tida por aí como exemplo de santidade e perfeição.

—– Fim de citação de artigo anterior meu —–

Isto escrevi em 1966. Em dois anos e pouco esse artigo fará 50 anos. Acho que durante esse tempo todo tenho sido fiel ao que disse então.

Estou na Primeira Igreja hoje porque ela me aceitou e acolheu sem exigir que eu deixasse de ser fiel ao que expus-preguei nesse artigo-sermão. Porque ela, a seu modo, concorda com o slogan da Igreja da Boate, e afirma (num Português um pouco mais castiço e de forma não tão radical): “Santos e perfeitos não precisam entrar”. Estou certo de que a Primeira Igreja não proibiria a entrada de pretensos santos e perfeitos. Deixaria que entrassem, na esperança de que sua mensagem de humildade, tolerância, e aceitação os alcançasse.

É isso.

Termino citando C S Lewis, em Cristianismo Puro e Simples (Mere Christianity), numa passagem que o Rev. Valdinei Aparecido Ferreira, pastor titular da minha igreja, citou ao final de um sermão seu sobre a homossexualidade:

“Os pecados da carne são maus, mas, dos pecados, são os menos graves. Todos os prazeres mais terríveis são de natureza puramente espiritual: o prazer de provar que o próximo está errado, de tiranizar, de tratar os outros com desdém e superioridade, de estragar o prazer, de difamar. São os prazeres do poder e do ódio. Isso porque existem duas coisas dentro de mim que competem com o ser humano em que devo tentar me tornar. São elas o ser animal e o ser diabólico. Mas o diabólico é o pior dos dois. É por isso que um moralista frio e pretensamente virtuoso que vai regularmente à igreja pode estar bem mais perto do inferno que uma prostituta”.

É por essa e por outras que eu estou na Primeira Igreja. E que muitos que se acham “homens segundo o coração de Deus” a criticam.

[Este artigo é em gratidão a Deus pelo meu quinto aniversário de vida conjunta com a Paloma. Em gratidão a ela, por ter sido o instrumento que acabou me levando de volta à Primeira Igreja, que passou a ser também a igreja dela. Em gratidão à Mary Grace Andrioli, amiga e irmã, por ter nos apoiado sempre, mesmo quando era difícil. E em gratidão ao Elizeu, amigo e pastor, que nos acolheu tão bem na sua igreja, hoje também nossa. E em gratidão aos pastores, presbíteros, diáconos, irmãos e amigos da Primeira Igreja por criarem, para nós, um ambiente tão acolhedor e agradável. Se a gente ainda tinha alguma dúvida, o fim de semana de “Ressurgência” em Serra Negra removeu-a totalmente.]

Em São Paulo, 6 de Setembro de 2013.

 

Desafios da Escola Pública Brasileira

05/09/2013 Por in Educação, Education 1 comentário

Os principais desafios da escola pública brasileira podem ser classificados em três categorias:

  • Acesso
  • Permanência
  • Qualidade

Aqui vamos fazer apenas uma sucinta descrição deles, sem tentar encontrar soluções. A identificação correta de um problema já é um grande passo na direção de sua solução.

A. Acesso

Até o final do século 20 o principal desafio da educação escolar pública brasileira era o acesso à escola por parte das crianças e adolescentes para quem a escolaridade era obrigatória. Havia um número significativo de crianças em idade escolar que nem sequer entrava na escola.

Esse desafio foi enfrentado com relativo sucesso na última década do século. O percentual da população em idade escolar que não tem acesso à escola é, hoje, mínimo.

B. Permanência

Ainda resta, porém, o desafio da permanência dessa população na escola.

O desafio da permanência tem pelo menos cinco faces.

Em primeiro lugar, o tempo diário de permanência dos alunos na escola é pequeno. O sistema de turnos faz com que, em vários lugares, os alunos permaneçam na escola por pouco mais de três horas por dia. Dois turnos diários de cinco horas ainda estão distantes em muitas regiões do país e a escola de tempo integral (um turno só de pelo menos oito horas) ainda é utópica na maior parte do país.

Em segundo lugar, o número de feriados existentes no país, a prática generalizada de emendar feriados que acontecem na terça ou na quinta-feira, ou, às vezes, até na quarta, e a tradição de “recessos”, torna, muitas vezes, difícil concretizar, sem artifícios, até mesmo os duzentos dias letivos obrigatórios, reduzindo ainda mais o tempo de permanência dos alunos na escola.

Em terceiro lugar, muitos dos que entram na escola na idade certa não permanecem lá por muito tempo, abandonando a escola antes de completado o período de escolaridade obrigatória. Esse o problema clássico da evasão escolar.

Em quarto lugar, muitos alunos alunos permanecem na escola todo o tempo exigido, mas sem aprender. Tradicionalmente, eram obrigados a repetir as séries em que não obtinham aproveitamento satisfatório – e, por causa disso, vários acabavam por evadir-se. Hoje, com as promoções quase automáticas, “resolveu-se” o problema da repetência mas não se resolveu o problema da permanência na escola sem o aproveitamento desejado. Aqui o problema da permanência se mistura com o problema da qualidade, que será discutido no item seguinte.

Em quinto lugar, foi acrescentado um ano de escolaridade obrigatória na Educação de Nível Fundamental, tornando, na prática, a chamada Pré-Escola obrigatória. Mas ainda resta o desafio da extensão da obrigatoriedade para a Educação Infantil e para a Educação de Nível Médio, que tornaria a frequência à escola obrigatória para toda criança e adolescente na faixa de (pelo menos) 4 a 17 anos.

c. Qualidade

O desafio da qualidade, porém, é mais difícil de enfrentar. Não adianta, ou não adianta muito, aumentar o tempo de permanência das crianças na escola se a educação que esta lhes proporciona é de má qualidade – ou de qualidade abaixo do desejável ou do minimamente aceitável.

Não há como negar que a escola pública, na média, proporciona aos seus alunos uma educação que deixa a desejar, e que, provavelmente, não melhorará apenas com o aumento do tempo de permanência das crianças na escola.

No item anterior já foi apontado o fato de que muitos alunos permanecem na escola, mas sem aprender, ou sem aprender no nível de expectativa de aprendizagem que se tem para aquela idade ou série. A chamada “defasagem idade-série” é um problema sério.

O desafio da qualidade é complexo porque não há consenso acerca de quais os fatores que afetam negativamente a qualidade da educação na escola pública.

  • Teriam os alunos que hoje chegam à escola pública menos capacidade de alcançar o sucesso esperado nas atividades escolares do que os alunos da mesma escola de algumas décadas atrás ou do que os alunos da escola particular?
  • Seriam os professores da escola pública de hoje menos capazes, ou menos bem preparados, ou menos motivados?
  • Seriam os problemas localizáveis na proposta pedagógica das escolas, em seu currículo, em sua metodologia, em sua forma de avaliação, na progressão basicamente automática de uma série para outra?
  • Seriam os problemas localizáveis nos recursos materiais disponíveis:  recursos propriamente didáticos, como livros, revistas, jornais, filmes, etc. e recursos tecnológicos (câmeras, projetores, satélites, computadores, tablets, software, etc.)?
  • Seria o problema de infraestrutura (espaços inadequados, falta de acesso adequado à Internet e aos meios mais convencionais de comunicação, como televisão, rádio e telefone)?
  • Seria o problema de gestão ineficaz?
  • Estaria a causa da má qualidade ainda em outros fatores, ou numa combinação de todos os fatores mencionados?

Escrito em 8 de Abril de 2013, transcrito aqui em 5 de Setembro de 2013

O Desafio das Competências

05/09/2013 Por in Economia, Economy, Educação, Education Deixe um comentário

Muito se tem falado, nos últimos tempos, acerca de competências. O discurso de competências surgiu, em grande medida, no âmbito da educação profissional, em que, advogava-se, o aluno deve desenvolver as competências específicas necessárias para o exercício de uma determinada profissão.

Hoje em dia esse discurso se expandiu e ampliou, e enfatiza-se, no âmbito da educação geral, o desenvolvimento de competências básicas necessárias para o mister de viver e desfrutar a vida, como indivíduo que precisa saber conviver e colaborar com seus semelhantes, e, oportunamente, saber escolher para si uma forma de atuação profissional que contribua para sua realização, não só profissional, mas também pessoal.

Competência, nesse sentido, é a capacidade de mobilizar habilidades, conhecimentos, informações, atitudes e valores para realizar um conjunto de tarefas determinadas, em nível de desempenho considerado superior.  

A educação de cada indivíduo envolve uma matriz de competências personalizada, que é a única a combinação de talentos, interesses e projetos de vida indispensável para o desenvolvimento pleno daquela pessoa específica.

1. Solução de Problemas: O Foco do Currículo

Problemas são desafios que encontramos quando temos uma meta (como a realização de nosso projeto de vida), mas não sabemos como alcança-la.

Para solucionar um problema é preciso desenvolver a capacidade de encontrar (vale dizer, descobrir ou inventar) formas de alcançar nossa meta que vençam os obstáculos iniciais que não sabíamos como remover.

A elaboração de um currículo personalizado para cada aluno é, portanto, a definição das competências que aquele aluno deve desenvolver para transformar em realidade o seu projeto de vida – para transformar em vida vivida aquilo que era, inicialmente, apenas uma vida projetada.

2. A Aprendizagem Focada na Solução de Problemas

Diante disso, o foco da educação de cada pessoa é voltado para os problemas que aquela pessoa precisa solucionar para realizar seu projeto de vida. Essa deve ser, para cada um, sua prioridade mais importante e urgente. A solução dos problemas que separam uma pessoa da vida que ela escolheu para si própria é o desafio maior de cada um de nós. A solução desses problemas não é, a priori, conhecida: ela precisa ser descoberta ou inventada – vale dizer, construída.

A solução desse tipo de problemas exige, acima de tudo, imaginação, criatividade e capacidade de inovar. Só assim se consegue transformar uma vida projetada em uma vida realizada.

3. Metodologias para o Desenvolvimento de Competências

Há razoável consenso hoje em dia de que:

  • Professores não produzem ou geram competências nos alunos através de seu ensino, ainda que seja um ensino chamado de progressista;
  • As pessoas aprendem, ou desenvolvem, ou constróem, competências em processos ativos, interativos, comunicativos e colaborativos;
  • Quanto mais ricos em recursos humanos e materiais forem os ambientes em que as pessoas aprendem, e quanto mais engajantes forem as metodologias de aprendizagem utilizadas, tanto mais fácil e duradouro será será o aprendizado de competências.

Também há razoável consenso hoje em dia de que as melhores metodologias de aprendizagem voltadas para o desenvolvimento de competências exibem as seguintes características:

  • são focadas na solução de problemas;
  • são orientadas para a investigação;
  • são baseadas em projetos;
  • são organizadas de forma a pressupor e facilitar a colaboração.

4. O Papel Mediador do Professor

O desenvolvimento dessas competências, tanto as cognitivas como as não-cognitivas, não ocorre sem a mediação de pessoas que atuem como, simultaneamente, problematizadoras e facilitadoras da aprendizagem, e que sejam capazes de instigar e apoiar o aprendente no seu processo de desenvolvimento, vale dizer, ao longo de sua educação.

O professor terá, na escola da Economia da Aprendizagem, esse novo ofício, mais nobre e mais difícil: o de mediador no processo de definição do projeto de vida de seus alunos e no processo de construção das competências que vão levar ao pleno desenvolvimento aquilo que, inicialmente, era apenas potencialidade.

5. A Avaliação de Competências

Também há razoável consenso hoje em dia de que a melhor forma de avaliar o desenvolvimento ou o domínio de competências não é através de meios convencionais: testes, provas, exames. Afere-se se alguém possui uma competência observando-o, interagindo com ele, colocando-lhe questões, desafios, problemas.

Enfim, a metodologia de aprendizagem esboçada em item anterior já contém, em si mesma, os principais (embora não os únicos) instrumentos para a avaliação dos envolvidos, desde que se mantenham registros fiéis e detalhados do que se passar ao longo da execução dos projetos.

Outros instrumentos, que permitam captar e registrar observações e interações, especialmente as ocorridas fora das ocasiões e dos momentos considerados “de aprendizagem”, são importantes, também. Instrumentos que registrem observações e informações feitas e levantadas em entrevistas com os pais e com os funcionários não pedagógicos da escola também são importantes para a avaliação da aprendizagem de competências.

Escrito em 16 de Maio de 2013, transcrito aqui em 5 de Setembro de 2013

A Economia da Aprendizagem e a Educação Escolar

05/09/2013 Por in Economia, Economy, Educação, Education, Schools, Universidade 1 comentário

1. A Escola e a Sociedade Industrial

A escola moderna surgiu na primeira metade do Século 19. Horace Mann é considerado o seu pai, mas ele apenas deu forma, no Estado de Massachusetts, nos Estados Unidos, e, depois, no país inteiro, a algo que estava no ar: a escola, como hoje a conhecemos, era uma ideia cuja hora havia chegado.

Essa escola permanece firme até hoje, as  variações sendo insignificantes de uma época para outra ou de um país para outro, qualquer que seja a entidade que a mantenha. Assim,  não há diferença significativa entre a escola inventada na primeira metade do século 19 e a escola de hoje, pública ou particular.

Sua criação visou a atender às necessidades da Sociedade Industrial, que teve seus primórdios no século 18, mas vicejou no século seguinte. Entre essas necessidades destacam-se basicamente estas duas:

a)   Capacitar a população que, abandonando o ambiente rural, procurava, nas cidades, emprego nas fábricas, para que ela aprendesse a ler, escrever e contar (fazer as operações aritméticas básicas) e, assim, pudesse entender instruções, diretivos, e manuais simples e se comunicar de forma clara e precisa;

b)   Transmitir à população, em geral, mas em especial aos migrantes do campo e aos imigrantes estrangeiros, os conhecimentos, valores, costumes e tradições tidos como essenciais no novo tipo de sociedade em que eram chamados a viver, para que pudessem a ela se ajustar sem maiores problemas, para ela, sociedade, ou para eles, os seus beneficiários.

2. Uma Nova Era

Não é necessário argumentar que o mundo mudou sigificativa e substantivamente desde então, em especial nos últimos 70 anos, desde o final da Segunda Guerra Mundial, e, de forma ainda mais especial, nos últimos 35, desde a invenção e inacreditável popularização dos computadores pessoais e seus derivados (smart phones, tablets, etc.).

Desde que Alvin Toffler publicou seu livro Choque do Futuro (Future Shock), em 1970, sabemos que mudanças passaram a ser a única constante de nossa vida – e que as mudanças tendem a aumentar em quantidade, amplitude, profundidade e ritmo (a velocidade com que se aceleram).

Em seu outro livro, publicado dez anos depois, em 1980, A Terceira Onda (The Third Wave), Tofller anunciou que a civilização estava entrando em uma terceira onda.

Depois de viver como nômades, pegando frutos aqui e ali, caçando e pescando, nossos antepassados se assentaram e deram início à primeira onda de nossa civilização: a sociedade agropecuária, que vivia basicamente da terra.

Já mais perto de nós, teve início a segunda onda: a sociedade industrial, com raízes no século 18, na Europa e nos Estados Unidos. Nessa era, ainda vivia-se da terra, mas os insumos dela retirados (minerais, carvão, etc.) eram processados e transformados, vindo a gerar novos materiais, produtos manufaturados, e meios de transporte.

Embora não tenham ainda sido enterradas em algumas partes do mundo (mesmo aqui no Brasil), a Sociedade Agropecuária e a Sociedade Industrial claramente já estão mortas.

Em meados do século 20, além de Toffler, vários autores anunciaram a terceira onda, a sociedade pós-industrial, inicialmente chamada de Sociedade da Informação, e, depois, de Economia do Conhecimento – uma sociedade diferente, extremamente dinâmica e em rápida evolução.

Mas os principais fatores que possibilitaram o surgimento da Sociedade da Informação e Economia do Conhecimento – as novas Tecnologias da Informação e da Comunicação – também fizeram com que ela fosse rapidamente ultrapassada.

Isso aconteceu porque informações e conhecimentos são bens altamente perecíveis, que se tornam obsoletas muito rapidamente!

Por isso, vem se falando em uma quarta onda, não prevista por Toffler: a Sociedade da Criatividade e da Inovação, na qual aprender, desaprender e reaprender é essencial. Por isso, o rótulo que está se tornando mais adequado para ela é Sociedade da Aprendizagem.

3. Uma Nova Economia

Vários autores, entre os quais John Howkins, em seu livro The Creative Economy: How People Make Money from Ideas (A Economia Criativa: Como as Pessoas Fazem Dinheiro a Partir de Ideias), cuja segunda edição apareceu em 2007, chamam a atenção para o fato de que, nos últimos anos do século 20, os países mais desenvolvidos começaram a viver em uma nova economia…

Curiosos, quando não surpreendentes, são os fatos invocados para demonstrar isso:

  1. Em  1997 os Estados Unidos produziram 414 bilhões (quase meio trilhão) de dólares em músicas, filmes, vídeos, programas de TV, livros, revistas e software.
  2. Nessa época, o conjunto desses produtos se tornou o principal produto de exportação daquele país, superando suas exportações de roupas, produtos químicos, automóveis, aviões e computadores (hardware).
  3. Na Grã-Bretanha, nessa mesma época, apenas a indústria de música empregou mais gente e ganhou mais dinheiro do que as  indústrias britânicas de automóveis, aço e tecidos.
  4. Voltando aos Estados Unidos, só em 1999 o US Patent and Trademark Office emitiu mais de 169.000 patentes – um récorde. Mais surpreendente, não foram apenas invenções de artefatos e outros produtos tangíveis que receberam patentes: formas de fazer negócios também, como, por exemplo, a forma de vender computadores (Dell) ou a forma de vender livros e CDs (Amazon), também foram patenteadas…

Todos esses fatos têm algo em comum:

  1. Eles não são o resultado da exploração e comercialização de produtos minerais, agrícolas e pecuários (força motora do que Toffler chamou de “Primeira Onda” da civilização);
  2. Eles não são o resultado da manufatura e comercialização de produtos  industriais (força motora do que Toffler chamou de “Segunda Onda” da civilização);
  3. Eles não são nem mesmo o resultado da prestação de serviços convencionais, como comércio, educação, saúde, limpeza, hospedagem, restauração, turismo, transportes, etc. (força motora do que Toffler chamou de “Terceira Onda”);
  4. Eles são o resultado do exercício, por parte de indivíduos, de sua imaginação e de sua criatividade, e de sua capacidade de explorar, de forma inovadora, o valor econômico de suas ideias (daquilo que podemos chamar de “Quarta Onda” – a “onda” em que nos encontramos).

A área que efetivamente mais cresce na economia atual é a protegida por direitos autorais: música (edição, gravação, execução), fotografia, vídeo e cinema, rádio e TV, video games, livros, revistas e outros conteúdos, especialmente em formato digital, publicidade (advertising), design (de qualquer coisa) e software – com o possível acréscimo das artes e da arquitetura (esta mais e mais se afastando da engenharia e se tornando design).

Mesmo nas áreas convencionais da economia, como a extração mineral, a agricultura, a pecuária, a indústria e os serviços convencionais, o crescimento significativo se dá apenas pela criatividade e inovação que tornam possível a invenção de novos processos e metodologias, e até mesmo de novos materiais, que vão gerar novos produtos, até aquele ponto, inimagináveis.

Em outras palavras: o que move a economia hoje não são mais a terra, os insumos naturais, a indústria manufatureira ou de transformação, ou mesmo os serviços convencionais: são a criatividade e a inovação.

4. A Centralidade da Aprendizagem na Economia

Mudanças, como já dito, são a única constante da sociedade impulsionada por essa nova economia. Informações e conhecimentos são especialmente suscetíveis a mudanças: são altamente perecíveis, tornam-se obsoletos com enorme rapidez. O jornal de ontem e a revista da semana passada são simplesmente descartados porque de nada servem…

Nessa nova sociedade, aprender, o tempo todo, ao longo da vida inteira, se tornou o grande desafio, porque o que se aprendeu poucos anos antes precisa ser desaprendido e reaprendido – e desaprender para reaprender são processos muitas vezes mais difíceis e dolorosos do que aprender pela primeira vez, porque o processo implica deixar de lado algo com que convivemos, às vezes por muito tempo, a que nos acostumamos, que se tornou caro e importante para nós – e que, por isso, é difícil abandonar!

Por esta razão, a economia da criatividade e da inovação tem sido considerada, em um sentido ainda mais básico, uma economia da aprendizagem, em que o maior talento está na capacidade mudar paradigmas e mindsets, abandonar referências e desaprender os conhecimentos previamente aprendidos, deixar de lado hábitos velhos, para aprender de novo, para reaprender – e esse reaprender é, cada vez mais, um caso típico de aprender sem que ninguém nos ensine, porque ninguém sabe exatamente o que deve ser aprendido e como se pode aprende-lo, visto que estamos tratando de criar algo novo, de inovar, no sentido mais radical do termo.

5. A Economia da Aprendizagem e a Educação Escolar

Como é que tudo isso se aplica à educação, em especial à educação escolar?

Apesar de todas essas mudanças na sociedade em que a escola existe, ela, de alguma maneira, conseguiu permanecer inatingida pelo que acontecia fora dela. Continuou a mesma. Manteve seu vínculo com o modelo industrial inventado pela sociedade que tambem a inventou.

O olhar dessa escola, estruturada segundo o modelo da fábrica industrial, continua voltado para para o passado (preservação e reprodução da cultura da sociedade) e para o presente (capacitação para o trabalho e para o exercício das formas básicas de convivência em sociedade).

Por causa disso, a escola se tornou, de um lado, um elemento preservador, reprodutor, transmissor da cultura: dos conhecimentos, dos valores, das técnicas, dos costumes, das tradições – em outras palavras, uma instituição conservadora, não uma instituição criativa e inovadora.

Aprender, no contexto da escola, é ainda entendido como absorver e assimilar a herança cultural da sociedade, socializar-se, aculturar-se, adaptar-se – muitas vezes em nichos altamente especializados.

Como é que essa escola vai sobreviver numa era que privilegia o novo, que é caracterizada pela complexidade e pela incerteza, que olha para o futuro, na qual a capacidade de desaprender e reaprender exige desapego aos velhos paradigmas e mindsets, em que aprender é mais criar, inventar  inovar, dar à luz o novo, do que absorver, assimilar e aplicar o velho?

Seymour Papert, que recentemente comemorou 84 anos, disse, um dia, há não muito tempo atrás:

“No dia de hoje não basta que os alunos aprendam bem o que a escola lhes ensina e consigam aplicar esse aprendizado no mundo do trabalho. Hoje se espera que os alunos consigam fazer coisas na vida que nunca lhes foram ensinadas, seja na escola, seja fora dela.”

A razão por que as coisas que os alunos vão precisar fazer no futuro nunca lhes foram ensinadas é que ninguém parece saber ao certo quais são essas coisas nem como são feitas – porque os alunos vão estar lidando como uma realidade que ainda não existe e que será criada, em grande medida, por eles próprios…

Por isso a ênfase, hoje, na aprendizagem como uma forma de construção… Construção de conhecimentos (mais do que a absorção de conhecimentos passados), construção de competências (mais do que a construção de conhecimentos), construção de novas atitudes e valores (para fazer face às novas realidades). 

6. A Escola Centrada na Aprendizagem do Aluno

O foco da escola de que a Economia da Aprendizagem necessita está, naturalmente, como não poderia deixar de ser, na aprendizagem.

Mas aprender, nessa escola nova, que precisa ainda ser inventada, não é simplesmente absorver e assimilar informações e conhecimentos. É, acima de tudo, construir  capacidades – vale dizer, desenvolver competências.

“Aprender”, diz-nos Peter Senger em The Fifth Discipline (A Quinta Disciplina), “é se tornar capaz de fazer aquilo que, antes, não se conseguia fazer”.

Aprender, nessa visão, que é a visão da Economia da Aprendizagem, não é simplesmente adqurir saberes: é, fundamental e essencialmente, construir competências.

Uma escola centrada na aprendizagem do aluno é, portanto, uma escola focada em ajudar os seus alunos a desenvolver as competências que lhes possibilitem fazer aquilo que antes não conseguiam fazer e que é essencial para a realização de seu projeto de vida.

Isso quer dizer que a competência número um que a escola deve ajudar cada aluno a desenvolver é capacidade de assumir controle de sua vida – capacidade que implica examinar e conhecer seus talentos e seus interesses (suas “paixões”) para, com base neles, definir um projeto de vida – vir a situar-se em seu “elemento”, como diz Sir Ken Robinson.

As demais competências a serem desenvolvidas serão aquelas necessárias para transformar esse projeto de vida em realidade – em vida vivida. (Definir quais são essas competências e como elas se relacionam e organizam se tornou o grande projeto de investicação e estudo do século 21).

Eduardo Chaves, redigido em 16 de Maio de 2013, transcrito aqui em 05 de Setembro de 2013

Education and Creativity

05/09/2013 Por in Uncategorized Deixe um comentário

We are moving into a world where routine manual and mental work will be done, more and more, by robots and other machines. In this world, the work left for humans to do will involve creativity and interpersonal relationships.

Globalization and the rate in which change will permeate our lives will demand that we are constantly learning. Knowledge, especially, will grow obsolete That is why society and economy in the 21st century will have to be more and more a learning society and a learning economy — in which, in order to promptly learn new things we have to cast away, that is, to unlearn, old habits and mindsets. 

The challenge for education in this context is, as Seymour Papert once put it, that we have to prepare people to live, learn, work and have fun in a world the contours of which we do not know yet.  

Before this challenge, education either becomes creative or becomes worse than irrelevant: counterproductive. 

As time passes by I find that I agree more and more with Sir Ken Robinson. 

In São Paulo, September 5, 2013

Inovação: Fruto da Criatividade e da Inteligência

04/09/2013 Por in Uncategorized 2 Comentários

1)     Do final da Segunda Guerra até hoje – quase 70 anos – o mundo sofreu mudanças amplas e profundas. Tamanha foi a amplitude e a profundidade dessas mudanças, para não mencionar seu ritmo cada vez mais acelerado, que muitos falam que estavamos vivendo a passagem de uma era para outra. Estamos passando da Era Industrial, com seus modos de produtos padronizados fabricados e distribuídos em massa, para uma nova era que tem recebido vários nomes: da Informação, do Conhecimento, da Criatividade, da Inovação, da Aprendizagem. Uma coisa é certa: a nova era está deixando para trás a Era Industrial com seus produtos padronizados fabricados e distribuídos em massa.

2)    Informação, Conhecimento, Criatividade, Inovação, Aprendizagem são coisas que têm que ver muito de perto com a Educação. Por isso, nossa era tem um raro consenso: o da importância da educação na vida das pessoas, na sociedade, na economia.

3)    No entanto, ao mesmo tempo que valoriza a educação, a nossa era tem sido impiedosa em sua crítica à escola. Entre outras demandas, espera-se que ela mude – e não apenas em aspectos periféricos, num processo de mudança cosmética em que se mudam as aparências para manter a essência. Espera-se, ou talvez até se exija, que a escola se reinvente, que se transforme, de forma sistêmica, até mesmo em seus aspectos essenciais.

4)    Isso é compreensível. A escola que temos é um produto da Era Industrial. É inevitável que, na passagem para a Sociedade Pós-Industrial, a escola se veja forçada a pensar sobre si mesma, a reconsiderar seus objetivos, sua estrutura, sua forma de trabalho, seus valores.

5)    Mesmo os países que vêm se saindo melhor em avaliações internacionais (como PISA), entre os quais estão a Finlândia, a Coréia do Sul, Taiwan, Hong Kong, estão conscientes de que chegaram, talvez, ao ponto mais avançado que a educação tradicional, da Era Industrial, poderia chegar. Mas sabem que, ao chegar lá, se deram conta de que o mundo havia mudado e os problemas, e, portanto, os desafios, eram outros. Que também eles precisam mudar.

6)    E esses países sabem muito bem que, na hora em que se conclui que é preciso mudar, não há maior estupidez do que continuar a fazer as coisas sempre da mesma forma e esperar que os resultados, por passe de mágica, ou milagre, venham a ser diferentes.

7)    Extremamente importante é o fato de que o aluno da escola hoje é muito diferente do aluno de 60 ou 70 anos atrás. Ele tem pouquíssima tolerância para com coisas que não o atraem, engajam e motivam. Ele quer saber qual é a utilidade daquilo que a escola pretende que ele aprenda. Se a resposta não o convence, ele apenas faz, na melhor das hipóteses, o mínimo indispensável para se safar das piores consequências de um trabalho insatisfatório.

8)    Diante disso, no que a escola deve focar sua atenção e energia hoje? A escola tradicional via seu foco na preservação e transmissão, de uma geração para outra, dos saberes acumulados da humanidade. Esses saberes foram sistematicamente organizados em disciplinas acadêmicas. Hoje, no entanto, caminha-se para um consenso de que, mais importante do que assimilar esses saberes, o aluno precisa saber fazer alguma coisa com eles. Ou seja: mais do que o mero saber, é o saber-fazer que hoje importa e é valorizado. Por isso o desenvolvimento de competências ocupa hoje o centro da preocupação pedagógica.

9)    Nós todos criticaríamos um professor que, em sua matéria, simplesmente repetisse em sala de aula aquilo que diz um livro (ou um conjunto de livros). Aquilo que está dito em livros os alunos podem (e devem) pesquisar (buscar) em vez de receber, passivamente, de um professor que “declama” o conteúdo de um livro (ou um conjunto de livros). No entanto, a maior parte das escolas tem feito exatamente isso: transmitir aos alunos aquilo que eles, hoje, podem achar facilmente em livros ou na Internet.

10)   Se quisermos que a educação tenha resultados melhores, em termos de engajamento dos alunos em sua própria aprendizagem e melhor desempenho deles fora da escola (na vida pessoal, na participação na sociedade, na escolha e no exercício de uma profissão que os realize),  temos de mudar aquilo que fazemos a título de educação, em especial na escola.

11)  Para mudar, precisamos ter a coragem de verdadeiramente inovar. Para inovar precisamos buscar o novo. A inovação é o fruto da criatividade e da inteligência. Criatividade para gerar boas ideias novas. Inteligência para transformar essas ideias em produtos, serviços, instituições diferentes dos que temos hoje — e que nos permitem mudar o mundo, transformando-o em um lugar melhor.

12)  Se realmente queremos uma nova educação, uma educação realmente inovadora, devemos começar de premissas drasticamente diferentes daquelas que nos trouxeram à posição em que nos encontramos hoje. Se começarmos a mudar a partir de visões muito próximas das que nos trouxeram até aqui, chegaremos a uma educação muito parecida com a que temos. Para que elas possam participar da criação — ou invenção — do futuro, a criatividade aliada à inteligência é a caracaterística mais importante que as crianças precisam desenvolver, o mais cedo possível.

 

Em São Paulo, 16 de Agosto de 2013